спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-29781/2016 и исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суды установили, что в спорный период доли сособственников автосалона не выделены в натуре, порядок пользования общим имуществом не определен, возможность получения истцом выгоды в заявленном размере в отсутствие соглашения о пользовании имуществом , а также использование всего помещения исключительно ответчиком в спорный период с ограничением доступа истца к объекту не доказаны. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
копейки, зачесть требование предприятия к предпринимателю в размере 693 115 рублей 86 копеек в качестве оплаты за фактическое пользование имуществом предприятия в счет обязательства предприятия перед предпринимателем, возникшего из применения последствий недействительности соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, взыскать с предприятия в пользу предпринимателя задолженность в размере 1 785 236 рублей 55 копеек как разницу, образовавшуюся между обязательством предприятия по возврату денежных средств, связанных с недействительностью соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, отнесенной в зачет требования предприятия к предпринимателю оплаты фактического пользованияимуществом предприятия, взыскать с предприятия в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 392 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, министерство транспорта Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
Суды исходили из следующего: действия Комитета и Общества не привели к существенному изменению условий предоставления муниципального имущества в аренду по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации; несмотря на внесенные в условия договора изменения, целевое назначение передаваемого в аренду помещения сохранилось; установленный законом и аукционной документацией порядок предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование участниками договора не нарушен; поскольку согласование Комитетом и Обществом в протоколе разногласий и дополнительном соглашении спорных условий не обеспечило Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы в аукционной документации, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и не привело к ограничению конкуренции, основания для признания недействительными оспариваемых пункта 5.4 договора аренды в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 не имеется. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Между тем
установленного Законами Санкт-Петербурга и бюджете Санкт-Петербурга на 2007 и 2008 годы, и внесение Обществом платы за пользование в рассчитанном таким образом размере. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества , соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи). В данном случае из материалов дела, содержания Соглашения и сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что участниками долевой собственности на объект недвижимого имущества являются Российская Федерация и Общество. Вывод судов о том,
этих вопросов местного значения за сельскими поселениями, не указал пункты Устава Ключевского сельского поселения, которыми данные полномочия были бы предусмотрены или отнесены к вопросам местного значения муниципальных районов. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не была установлена именно обязанность Ключевского сельского поселения, являющегося муниципальным образованием, но не муниципальным районом, по организации водоснабжения населения и водоотведения, в том числе, путем заключения концессионного соглашения. То обстоятельство, что муниципальное образование является собственником имущества, в настоящем случае существенного значения не имеет, поскольку правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжение имущества , гарантированные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не корреспондируют обязанности совершать с данным имуществом какие-либо действия, если это не предписано законом, чего при рассмотрении дела судом установлено не было. Доводы ответчика о том, что проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения и его заключение относится к полномочиям администрации Троицкого муниципального района, соглашение о передаче полномочий по организации водоснабжения и водоотведения между
Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Из материалов дела следует, договор аренды нежилых помещений от 02.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «КрасноярскАвтоМаркет» заключен в отсутствие согласия лица, являющегося сособственником переданного в аренду помещения, а именно в отсутствие согласия ФИО6, являвшегося на момент заключения договора сособственником помещения. Соглашение о пользовании имуществом участниками общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на спорные помещения заключено не было, порядок пользования ими общим имуществом судом не установлен, доказательств того, что такое соглашение имело место не представлено. Ссылки ФИО5 на сложившийся порядок использования имущества апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств в пользу этого суждения, совершение ФИО6 каких-либо действий по согласованию подобного порядка пользования и распоряжения имуществом не подтверждено. Поскольку в дальнейшем после заключения оспариваемого договора право собственности на долю
распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса. Поскольку непосредственно на момент заключения договора аренды здания (2008 год) все участвующие в сделке лица являлись сособственниками имущества, составляющего предмет сделки, суд пришел к выводу, что фактически между сособственниками заключено соглашение о пользовании имуществом , находящимся в долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истица ФИО1, распорядившись принадлежавшей ей долей в праве общей долевой собственности на здание магазина № 50 «Дом торговли» путем дарения этой доли 30.06.2009 ФИО3, выбыла из правоотношений между долевыми собственниками по определению порядка владения и пользования общим имуществом, а, следовательно, утратила права на пользование спорными помещениями вследствие перехода этого права к другому лицу в
по адресу: <...>, передано ТУ Росимущества по Свердловской области для реализации на торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя торги были признаны несостоявшимися, и поскольку банком не была исполнена обязанность по направлению письменного уведомления об оставлении предмета залога за собой в месячный срок, договор ипотеки <***>/1 от 14.12.2007, заключенный в обеспечение исполнения обязательств прекратился. В настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности и ? принадлежит супруге ФИО1 – ФИО5. Соглашение о пользовании имуществом , долями между собственниками отсутствует. На основании вышеизложенного ФИО4 полагает, что при рассмотрении настоящего дела могут быть затронуты его права и обязанности, в частности на него могут быть возложены какие-либо обязательства, касающиеся общего имущества при наличии судебного акта по солидарному взысканию образовавшейся задолженности. Представитель должника в ходе судебного заседания относительно удовлетворения ходатайства возражал, поскольку на стадии принятия решения об обоснованности заявленных требований права третьих лиц не нарушаются. Заслушав пояснения сторон, а также рассмотрев
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 42-45), в соответствии с которым указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт наличия у ФИО1 на праве собственности или на ином праве автомобиля (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, договор аренды); факт передачи ФИО1 автомобиля в пользование (в аренду) истцу (договор аренды, акт приема-передачи к договору аренды, соглашение о пользовании имуществом ); факт оплаты за пользование истцом личным автомобилем работника, исковые требования удовлетворению не подлежат. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается конвертами органа связи «истек срок хранения» (л.д. 109-110), представителей не направили, мнения не представили. Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом
применить положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество в обоснование своих исковых требований. Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), что соответственно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2008 г. 34 АА № 933002 и 34 АА № 933003. Между ФИО1 и ФИО2 01 января 2008 г. заключено соглашение о пользовании имуществом , находящимся в долевой собственности. В соответствии с условиями соглашения, ФИО1 принимает на себя обязанности по управлению нежилым помещением по адресу ул. Чуйкова, 23 - 3. Пунктом 2 соглашения предусмотрено право ФИО1 от своего имени заключать договоры аренды. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 ноября 2009 г. ФИО1, ИНН <***>, внесен в реестр за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с
5 настоящего Федерального закона считает, что решение общего собрания СНТ «Озерна», по 15 вопросу не входит в перечень, указанный в Законе, следовательно, общее собрание вышло за пределы своей компетенции при принятии решения по данному пункту. Истцом также оспаривается решение общего собрания СНТ «Озерна» по 16 вопросу, которым устанавливается, что собственники участков, расположенных в границах территории садоводства, не являющиеся членами СНТ, во исполнение требований ст. 5 ФЗ 217 обязаны заключить с товариществом договор ( соглашение) о пользовании имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. В случае незаключения такого договора (соглашения) такие собственники лишаются права пользоваться имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами товарищества. Требование истца о признании данного решения общего собрания недействительным, основано на том, что необходимость заключения договора на использование имущества общего пользования отменена задолго до состоявшегося (дата) общего собрания СНТ «Озерна». Истец считает, что вышеуказанный пункт решения общего
по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав. В настоящее время согласно ответу МВД по Республике Башкортостан в квартире, расположенной по адресу: , площадью 50.8 кв.м., кадастровый помер № без законных на то оснований проживает ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта РФ: №). Право пользования квартирой у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу. Соглашение о пользовании имуществом между истцом и ответчиком отсутствует. Несмотря на требование Банка, в добровольном порядке ответчик квартиру не освобождает и с регистрационного учета не снимается, что препятствует реализации истцом прав собственника. В связи с этим истец просит: - прекратить право пользования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, серия и номер паспорта РФ: № квартирой, расположенной по адресу: , ; - снять с регистрационного учета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, серия и номер паспорта РФ: №) по адресу: , ; - выселить
был собственником гаражного бокса, периодически он оплачивал текущие платежи за него. Просит признать действия ГЭК «НГРЭС-1» по отключению от энергоснабжения и завариванию въездных ворот индивидуального гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, незаконными, обязать ГЭК «НГРЭС-1» восстановить энергоснабжение и восстановить путем приведения в первоначальный вид въездные ворота индивидуального гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, обязать ГЭК «НГРЭС-1» заключить с ним договор ( соглашение) о пользовании имуществом общего пользования ГЭК «НГРЭС-1» в срок в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. ПредседательПК ГЭК «НГРЭС-1» ФИО2 письменным заявлением признал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме. Представитель ответчика ПК ГЭК «НГРЭС-1» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражает против признания иска председателем ПК ГЭК «НГРЭС-1». Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председателюПК ГЭК «НГРЭС-1» ФИО2 разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в
