настоящего Соглашения в одностороннем порядке настоящие Соглашение считается измененным или расторгнутым с даты письменного уведомления Пользователя о изменении или об отказе от исполнения настоящего Соглашения. Датой уведомления в целях настоящего пункта Соглашения признается дата, наступившая по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) Пользователя, указанному в разделе 13 настоящего Соглашения или сообщенному в порядке, установленном пунктом 12.3 настоящего Соглашения. 10. Конфиденциальность 10.1. Стороны берут на себя взаимные обязательства по соблюдению режима конфиденциальности любой информации и документации, предоставленной одной Стороной другой Стороне напрямую или опосредованно в связи с Соглашением, независимо от того, когда была предоставлена такая информация - до, в процессе или по истечении срока действия Соглашения. 10.2. Пользователь обязуется не использовать какие-либо документы, поступившие от Арендатора, или иную поступившую от него информацию, кроме как в целях исполнения Соглашения. 10.3. Пользователь несет ответственность за
дней должен уведомить Цедента либо о согласии на уменьшение цены Прав требования, установленной в п. 2.1 Договора, либо об отказе от исполнения Договора. Отсутствие уведомления в указанный в настоящем пункте срок признается Сторонами как отказ от исполнения Договора. В случае согласия Цессионария на уменьшение цены Прав требования Стороны в течение ____ (___) дней заключают дополнительное соглашение к Договору. В случае отказа Цессионария от исполнения Договора Цедент возвращает Цессионарию все денежные средства, полученные в оплату Прав требования, в том числе внесенный за участие в Торгах задаток. 5.2. Цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в случае просрочки исполнения Цессионарием обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки Цедентом письменного уведомления Цессионарию об отказе от исполнения своих обязательств по Договору. В этом случае задаток, уплаченный ранее за участие в Торгах, Цессионарию не возвращается. 5.3. В случае неисполнения Цедентом обязанностей, предусмотренных подп. 3.1.1
их по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора). Судами установлено, что инвестиции в виде денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, устанавливаются в следующем размере: жилой дом с объектом соцкультбыта по адресу: <...>) - 57 961 229 руб.; жилой дом по адресу: <...> 070 руб. (пункт 4.1 договора). За выполненные в полном объеме условия договора застройщик получает вознаграждение в размере 10% от окончательной цены договора (пункт 4.7 договора). 18.10.2011 между инвестором и застройщиком заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, по условиям которого застройщик обязуется: согласовывать с арендодателем передачу в субаренду и передать в субаренду инвестору земельные участки; зарегистрировать объекты незавершенного строительства и передать инвестору, во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве от 28.07.2011 и договора участия в долевом строительстве № 001/Н от 24.01.2010 в течение 4 месяцев с момента заключения соглашения; подписать и подать на регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом
200 000 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2015 № 13031. Кроме того, 27.10.2015 между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» заключен договор № 12 купли-продажи векселей ОАО «Башкиравтодор» в количестве 5 штук на общую сумму 250 000 000 руб. Во исполнение условий договора ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» перечислило ОАО «Башкиравтодор» 250 000 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2015 № 13347. Между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» 27.10.2015 заключено соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям истца, предусматривающее выплату процентов по ставке 15 % годовых со сроком погашения 2 года, а также соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО «РегионДорСтрой», предусматривающее выплату процентов по ставке 16 % годовых со сроком погашения 2 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-29233/2017 в отношении ООО «РегионДорСтрой» введена процедура наблюдения; далее общество признано несостоятельным (банкротом). Обращаясь в суд с иском АО «Башкиравтодор»
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (с учетом дополнения) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А5025819/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашения о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон от 15.07.2016, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» (далее - общество «НИО «Институт хозяйственного права»), обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее - общество «Кастом Кэпитал Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - общество «Капитал-Инвест») и ФИО1; договора купли- продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенного между должником (продавцом) и ФИО1; соглашения о зачете встречных однородных
пользования товарным кредитом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к выводу о том, что согласованное сторонами в пункте 12.1 дистрибьюторского соглашения условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 27.11.2013, заключенное в процессе рассмотрения настоящего дела, является соглашением о порядке исполнения Предпринимателем обязанностей по уплате задолженности, а не соглашением об изменении условий дистрибьюторского соглашения; установив, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные как соглашением от 27.11.2013 (пункты 2.1.1, 2.1.2), так и дистрибьюторским соглашением. Проведя анализ условий дистрибьюторского соглашения и условий соглашения от 27.11.2013 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что изложенное в пункте 12.1 дистрибьюторского соглашения и пункте 2.2.5 соглашения от 27.11.2013, не противоречит положениям статей
79006_1505206 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-16615 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСКА" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А41-56447/2017, установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трехстороннего соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017, заключенного между ООО "НСКА", должником и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия". Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда от 23.08.2019 отменено. Спорное соглашение признано недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности АО "Страхования компания "Подмосковье" перед ООО "НСКА" по договору займа № 1 от 03.03.2017 в размере 80 000 000
РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 по делу № А56-18582/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение было принято 27.05.2022. ООО «ГК «Каркасные решения», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение о порядке исполнения обязательств по договору подряда от 12.09.2019 № 12/09-Ф было проверено в рамках рассмотрения дела №А56-104333/2020, что не соответствует действительности, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании основной задолженности по договору подряда, требование о взыскании неустойки не заявлялось и не было предметом исследования суда первой инстанции. Таким образом, по мнению подателя жалобы, все обязательства, изложенные в Соглашении, являются для сторон обязательными для исполнения. Указанное Соглашение сторонами не расторгнуто. Вывод суда о том,
общую сумму 8 467 226 рублей 21 копейку. 6. Соглашение от 30.11.2017 о порядке исполнения взаимных обязательств № 2017вз-0235 от 13.12.2017, в соответствии с которым погашается задолженность должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект № 2 на общую сумму 6 233 045 рублей 96 копеек; задолженность ответчика перед должником по договорам № 21/17ОМ от 25.07.2017, № 34/17ОМ от 20.06.2017, № 6/17ОМ, № 62/16ОМ/616-2062 на общую сумму 6 233 045 рублей 96 копеек. 7. Соглашение о порядке исполнения взаимных обязательств от 21.02.2018 (исх. от 27.02.2018 № 8/2-45), в соответствии с которым погашается задолженность должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект № 2 на общую сумму 1 745 676 рублей 18 копеек; задолженность ответчика перед должником по договорам № 21/17ОМ от 25.07.2017, № 62/16ОМ/С16-2062, № 67/17ОМ от 01.12.2017 на общую сумму 1 745 676 рублей 18 копеек. 8. Соглашение о порядке исполнения взаимных обязательств № 2017вз-0198 от 30.10.2017, в соответствии с которым
на общую сумму 8 467 226 рублей 21 копейку. 6. Соглашение от 30.11.2017 о порядке исполнения взаимных обязательств № 2017вз-0235 от 13.12.2017, в соответствии с которым погашается задолженность должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект №2 на общую сумму 6 233 045 рублей 96 копеек; задолженность ответчика перед должником по договорам № 21/17ОМ от 25.07.2017, № 34/17ОМ от 20.06.2017, № 6/17ОМ, № 62/16ОМ/616-2062 на общую сумму 6 233 045 рублей 96 копеек. 7. Соглашение о порядке исполнения взаимных обязательств от 21.02.2018 (исх. от 27.02.2018 № 8/2-45), в соответствии с которым погашается задолженность должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект №2 на общую сумму 1 745 676 рублей 18 копеек; задолженность ответчика перед должником по договорам № 21/17ОМ от 25.07.2017, № 62/16ОМ/С16-2062, № 67/17ОМ от 01.12.2017 на общую сумму 1 745 676 рублей 18 копеек. 8. Соглашение о порядке исполнения взаимных обязательств № 2017вз-0198 от 30.10.2017, в соответствии с которым погашается
а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 39 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КВАНТ-55» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание наличие кредиторской задолженности; считает, что судами не дана оценка доводам и документам, на которые ссылался ответчик ( соглашение о порядке исполнения обязательств перед участниками ООО «Квант-55» от 24.03.2003, отчет об определении суммы пассивов, принимаемых к расчету чистых активов общества от 31.12.2014); по мнению заявителя, эксперт давший заключение по делу, не обладает специальными познаниями, в связи с чем заключение не может считаться достоверным; полагает, что экспертом неправильно определена стоимость пассивов общества; считает, что суд, в нарушение статьи 127 АПК РФ принял от истца новые требования, не заявленные в иске. В судебном заседании представитель поддержал доводы
ООО «Волга-Парк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009, заключенного между ФИО1 и ООО «Волга-Парк». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Волга-Парк» ФИО2 уточнил свои требования по заявлению, просил признать недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009, заключенное между ФИО1 и ООО «Волга-Парк», применить последствия недействительности сделки, а именно: - восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008 № П-151 без уменьшения на 2 000 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008 № П-151 в соответствии с условиями данного договора; - восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на
договору он исполнил в полном объеме и говоренные договором сроки, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ построенный жилой дом был введен в эксплуатацию. Просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель ООО «Ключ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований не возражала, указав, что между ООО «Ключ» и ФИО2 достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств по договору. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ООО «Ключ» о взыскании задолженности, указав, что допустил просрочку оплаты по уважительным причинам, также просил удовлетворить требования о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, поскольку между ними достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств по договору. Выслушав объяснения представителя ООО «Ключ», ФИО2, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ООО «Ключ» и встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в пользу истицы. 02.04.2009 года она получила исполнительный лист на исполнение приведенного выше решения суда. После этого к ней обратился ФИО3 и предложил добровольного исполнить решение суда, если она согласна получить только сумму основного долга без взысканных процентов. Понимая, что принудительное исполнение решения будет крайне затруднительно, т.к. все свое имущество ответчик переоформил на других лиц, истица согласилась и Дата года сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения решения суда, согласно которому ФИО3 обязался до Дата года добровольно исполнить решение Мотовилихинского районного суда от 13.03.2009 года, о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, в размере .... Истица приняла на себя обязательство в срок до Дата года принять указанную сумму, и при выполнении указанного условия отказаться от предъявления ко взысканию исполнительного листа о взыскании процентов взысканных со ФИО3 в размере .... Обязательным условием ФИО3, была немедленная передача ему исполнительного листа, для добровольного
электронной почте сотруднику суброгационного подразделения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике. 26.11.2019г. согласованные условия оплаты были озвучены должнику. В последующем должник сообщил, что согласен на оплату долга в размере 100 000 руб. до 28.11.2019г. Должнику повторно были высланы реквизиты для оплаты, а также фото заметки в убытке о согласованных вариантах оплаты. Поскольку должник настаивал на письменном подтверждении факта предоставления скидки, сотрудником суброгационного отдела ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено соглашение о порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доверенность ФИО5, выданная в порядке передоверия директором Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, не предусматривает полномочия на заключение с должниками письменных внесудебных соглашений о порядке урегулирования требований. Так в указанной доверенности предусмотрено право представлять интересы общества в судах, и в частности право заключать в судах мировые соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства. Кроме того, в заключенном соглашении была допущена очевидная описка в написании
ст.395 ГК РФ (за уклонение от возврата суммы основного долга) 9 945 649 рублей (т.1 л.д.3,4). Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор денежного займа о передаче истцом ответчику 15 000 000 рублей сроком до 01.01.2008. 25 апреля 2007 года ответчик получил от истца 14 062 327 рублей. Ответчиком до указанной в договоре даты возврата займа были возвращены истцу 300 000 рублей. 02.01.2008 между сторонами заключено соглашение о порядке исполнения денежного обязательства в связи с невозможностью ответчиком возврата всех полученных от истца денег в размере 13 762 327 рублей, о начислении 10% годовых за неуплаченную сумму задолженности и применения к ответчику ответственности, установленной ст.395 ГК РФ. По итогам 2016 года ответчик вернул истцу 2 820 000 рублей, сумма задолженности составила 10 342 327 рублей. 31.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008 о признаваемых ответчиком задолженности
