по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 30.09.2016 № 3-Т/к12, соглашение о порядке погашения задолженности , суд установил факт передачи предпринимателю нежилого помещения в аренду, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил иск, не усмотрев оснований для уменьшения
таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А66-22656/2017, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые дополнительные соглашения и соглашение о порядке погашения задолженности не отвечают признакам крупных сделок; не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности промкомбината; истцом не доказано, что в результате заключения сделок промкомбинату, в защиту интересов которого выступает ФИО1 как его участник, были причинены убытки или наступили иные негативные последствия. Судами также признано обоснованным заявление промкомбината о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы арбитражных судов о том, что истец пропустил срок исковой давности,
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 10, 190, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что удовлетворение требований общества о внесении информации об отсутствии просрочек в части кредитных договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения о порядке погашения задолженности (далее – Соглашение), противоречит его содержанию. Судами установлено, что в Соглашении отсутствует условие о пропорциональном исполнении обязательств по договорам, указанным в пункте 1 и пункте 2 Соглашения; принято во внимание то обстоятельство, что условие о переносе срока исполнения обязательств по договорам, указанным в Соглашении, является не только несогласованным в силу статьи 190 ГК РФ, но и нарушающим права всех кредиторов банка, которые не могут получить удовлетворение своих требований в связи с неисполнением
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 309.1, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» и, принимая во внимание условия Соглашения о порядкепогашениязадолженности 24.03.2017, заключенного между банком, обществом и третьим лицом, пришли к выводу, что установленный названным Соглашением новый порядок оплаты задолженности исключает наличие просроченной указанной в кредитной истории общества задолженности. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что судами при рассмотрении спора не дана оценка доводам банка о неопределенности момента исполнения обществом обязательств перед ним, не выяснены вопросы, какие права и законные интересы общества нарушены и каким образом будут восстановлены
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу № А71-11319/2016 с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу ООО "Аквапайп" взыскано 4 006 272 руб. 57 коп. основного долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07.11.2016 по делу № А71-9651/2016 с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу ООО "Аквапайп" взыскано 6 573 978 руб. 32 коп. основного долга. В дальнейшем, 20.12.2016 между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности , которым установлен порядок оплаты долга по вышеуказанным решениям суда. Обращаясь в суд с иском, ООО "Аквапайп" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РК за период с 28.06.2016 по17.11.2017 в сумме 879 898 руб. 50 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-11319/2016,
также 52 763 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Марс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы отрицает факт наличия задолженности в спорном размере. Ссылается на соглашение о порядке погашения задолженности от 17.09.2020, в рамках которого ПАО «Астраханский порт» освободило ООО «Марс» от уплаты долга в размере 2 949 042 руб. по договору № 19 от 04.02.2019 на погрузо-разгрузочные работы экспортных импортных грузов, и определило, что задолженность в размере 3 000 000 руб. выплачивается в течение одного года с даты заключения соглашения. Указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности во исполнение соглашения о порядке погашения задолженности от 17.09.2020, что, по мнению заявителя
из отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом, установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов по части требований подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 617 126,66 руб. Судом первой инстанции установлено, что в отношении требований: в размере 3 186 500,38 руб. за период ноябрь 2015 г., январь 2016 г., март-май 2016 г., включенных в мировое соглашение о порядке погашения задолженности , утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 в рамках дела № А12-138/2017, установлен срок исполнения до 30.09.2019; в размере 3 986 862,85 руб. за период октябрь 2015 г., декабрь 2015 г., июнь-июль 2016 г., август-ноябрь 2016 г., а также процентов по делам № А12?48682/2016, № А12-65768/2016, № А12-517/2017, включенных в соглашение о рассрочке погашения задолженности, установлен срок исполнения до 30.09.2019; в размере 366 507,55 руб. за период декабрь 2016 г.,
976,12 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года (резолютивная часть от 05.09.2023) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик предпринимал попытки заключить соглашение о порядке погашения задолженности ввиду невозможности погасить задолженность по договору полностью одномоментно, также у ответчика имеются сомнения, что указанный в актах № 455, № 2643, № 2979, № 3229, № 3587, № 133, № 456, объем работ соответствует фактически выполненному. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оспариваемый
«Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к ФИО1, ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия, установила: ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 18.01.2016 г. между истцом, ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (должник) ФИО2 (поручитель) заключено соглашение о порядке погашения задолженности , подписанное тремя сторонами. Согласно пункту 1 указанного соглашения, должник обязался оплатить в добровольном порядке сумму задолженности в размере 5 400 000 руб. за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2015 г. ежемесячными платежами, согласно графику. В счет погашения задолженности от должника на расчетный счет истца поступили денежные средства на общую сумму 2 520 000 руб. Однако в нарушение подписанного соглашения должник обязательства по оплате оставшейся суммы в размере
части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что 27 июля 2018 года ФИО1 обратился к руководителю ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» с заявлением о предоставлении ему документов - справки о задолженности об оплате за газоснабжение, соглашение о порядке погашения задолженности , о состоянии денежных поступлений по договору, заключенному с ним. На свое обращение ФИО1 получил ответ 30 августа 2018 года, который считает не обоснованным и немотивированным. В связи, с чем обратился в прокуратуру Астраханской области с заявлением о привлечении ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании его потерпевшим, полагая, что нарушен порядок рассмотрения обращения граждан. Определением от 12 сентября 2018 года
унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «город Белоусово» (далее по тексту МУП «МУК» МО ГП «город Белоусово», управляющая компания) о защите прав потребителей. С учетом уточненного иска просила признать действия сотрудников управляющей компании по приостановлению коммунальной услуги по водоотведению и установлению «заглушки» на канализацию в жилом помещении, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, в период с 06 апреля 2021 года по 17 апреля 2021 года незаконными; признать соглашение о порядке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 19 февраля 2020 года недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки; обязать управляющую компанию произвести перерасчет за коммунальную услугу «теплоснабжение» за период с 01 января 2016 года по настоящее время в соответствии с отапливаемой площадью 40,5 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>; взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере
