с обществом «Оксфорд». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 01.02.2018 определение от 01.08.2017 и постановление от 13.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 соглашение от 20.05.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 в виде обязания общества «Оксфорд» возвратить должнику 17 позиций имущества. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2023, определение суда от 24.04.2018 отменено в части признания недействительным соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, применении последствий недействительности сделки; в указанной части принять
и дополнительного соглашения от 15.10.2015 размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению в спорный период льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 Постановления № 800-ПП. В том случае, если Общество перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в Постановлении № 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правого акта, предоставившего льготу, с Общества будет взиматься арендная плата, установленная дополнительным соглашением от 15.10.2015, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда. Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что Общество в спорный период не соответствовало критериям, установленным для применения льготной ставки (утратило статус субъекта малого предпринимательства, превысило лимит площади арендуемого объекта, нарушало условия договора аренды, использовало помещение не по
от 09.03.2004 по делу № А56-34294/03 между Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга и ООО «Оккервиль» утверждено мировое соглашение, которым установлено соотношение долей в праве общей собственности в спорном помещении. По условиям мирового соглашения все права и обязанности возникли непосредственно у Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга, а не федерального орган исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 соглашения об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилымпомещением , находящимся в общей долевой собственности, основанием для передачи в пользование ООО «Оккервиль» части объекта является распоряжение Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга от 18.03.2003 № 1190-р «О предоставлении в аренду объекта недвижимости по адресу: ул. Александра Морозова,4корп.2,лит.Л». Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга наделен полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти, отдельного соглашения о передаче части полномочий по смыслу статьи 26.8 Федерального закона
«Твигги». Между ООО «Призма» и ООО «Оксфорд» 24.06.2015 заключен договор аренды того же самого здания и земельного участка с аналогичными условиями. По условиям указанного соглашения ООО «Маэстро» передает ООО «Оксфорд» имущество стоимостью 1 029 872 руб. 75 коп., в счет уплаты за право пользования имуществом в течение трех месяцев. ООО «Маэстро» полагая, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 № 1, заключенное между должником и ООО «Призма» от 20.05.2015; соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключенное между должником и ООО «Оксфорд»; договор аренды, заключенный между ООО «Призма» и ООО «Оксфорд» от 24.06.2015, являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), на самом деле прикрывающими сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2013 № 1 от ООО «Твигги» к ООО «Оксфорд» вместе со всеми улучшениями имущества, а также сделкой, совершенной со
материалов дела и установлено судами, в период с 01.11.2013 по 31.05.2015 спорное имущество находилось во владении ООО «Твигги» в рамках заключенного с ООО «Призма» договора аренды. Указанный договор расторгнут сторонами с 31.05.2015 путем подписания соглашения о расторжении от 20.05.2015. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по настоящему делу признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 № 1 от 20.05.2015 между ООО «Призма» и ООО «Твигги», признано недействительным соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, между ООО «Оксфорд» и ООО «Твигги», признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 между ООО «Призма» и ООО «Оксфорд». В государственный реестр недвижимости 22.08.2018 внесена запись о регистрации аренды на весь объект (здание) за ООО «Твигги» № 54:35:101275:167-54/001/2018-4. Арендодателем - ООО «Призма» арендатору ООО «Твигги» в лице конкурсного управляющего ФИО5, направлено требование от 30.08.2018 об устранении нарушений договора аренды, с указанием срока устранения нарушений, кроме того,
обществом «Призма». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 определение суда от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда от 24.04.2018 соглашение от 20.05.2015 № 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 в виде обязания общества «Оксфорд» возвратить обществу «Твигги» 17 позиций имущества. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2023 определение суда от 24.04.2018 отменено в части признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, применении последствий недействительности сделки; в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
недвижимого имущества от 24.06.2015, заключенного с обществом «Призма». Определением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 01.02.2018 определение суда от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда от 24.04.2018 соглашение от 20.05.2015 № 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 в виде обязания общества «Оксфорд» возвратить обществу «Твигги» 17 позиций имущества. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2023, определение суда от 24.04.2018 отменено в части признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, применении последствий недействительности сделки; в указанной части
и земельным участком. Согласно пунктов 1 и 2 данного соглашения ООО «Оксфорд» предоставило должнику возможность использовать здание и земельный участок. 24.06.2015 между ООО «Призма» и ООО «Оксфорд» был заключен договор аренды того же самого здания и земельного участка с аналогичными условиями. Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2013, между должником и ООО «Призма» от 20.05.2015, соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 между должником и ООО «Оксфорд», договор аренды между ООО «Призма» и ООО «Оксфорд» от 24.06.2015 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 1 от 01.11.2013 от ООО «Твигги» к ООО «Оксфорд» вместе со всеми улучшениями имущества, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, заключены лицами, имеющими общие экономические интересы. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим
городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Молофеевой Е.В., с участием адвоката Годовиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: АНО ДПО «Евразийский открытый институт» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением , расположенным по адресу: <адрес>», принадлежащим сторонам настоящего дела на праве общей долевой собственности – <данные изъяты> долей АНО ДПО «Евразийский открытый институт» и <данные изъяты> ФИО1 В соответствии с условиями названного соглашения АНО ДПО «Евразийский открытый институт» предоставило в пользование ФИО1 принадлежащие на праве собственности <данные изъяты>, из принадлежащих институту <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась задолженность по
Дело №; УИД: № РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к Туру В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Смак», обществу с ограниченной ответственностью «Берседа», обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С» об обязании предоставить соглашение о порядке пользования нежилым помещением , взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском и просило обязать ответчиков передать АО «Банк Интеза» действующее соглашение о порядке пользования зданием (трехэтажное здание овощехранилища и теплицы), расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/100 доли в указанном здании. Ему от предыдущего собственника известно, что между
ФИО1 являлась единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 1, общей площадью 138,8 кв.м., кадастровый номер объекта № На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 388/1388 долей площадью 38,8 кв.м. из принадлежащего ей целого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1. Ответчик ИП ФИО3 использует приобретенную долю в праве общей долевой собственности в предпринимательской деятельности в качестве торговой площади. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением , согласно которому предметом соглашения является порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>-в, помещение 1, общей площадью 138,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности сторон. При определении порядка пользования нежилым помещением, стороны руководствовались договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и рабочим проектом «Капитальный ремонт магазина на 1 этаже по адресу: <адрес> разработанным в ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель». Неотъемлемой частью указанного соглашения является план помещения, согласно которого установлено пользование территориально
государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась единоличным собственником указанного нежилого помещения. На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ИП ФИО2 388/1388 долей (площадью 38,8 кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Ответчик ИП ФИО2 использует приобретенную долю в праве общей долевой собственности в предпринимательской деятельности в качестве торговой площади. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением . При определении порядка пользования стороны руководствовались договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и рабочим проектом «Капитальный ремонт магазина на 1 этаже по адресу: <адрес>в», разработанным ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель», согласно которому установлено пользование территориально определеФИО5 площадью в 100 кв.м за ФИО1 и 38,8 кв.м за ФИО2, а именно: - ФИО1 переходит «часть помещения «1» площадью 91,6 кв.м торгового зала и 8,3 кв.м мест общего пользования, указанные в плане 1 этажа; -
