помещений на общее имущество здания»). Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевойсобственности , поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользованияобщим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой. Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевойсобственности , то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования
по делу № А56-34294/03 между Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга и ООО «Оккервиль» утверждено мировое соглашение, которым установлено соотношение долей в праве общей собственности в спорном помещении. По условиям мирового соглашения все права и обязанности возникли непосредственно у Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга, а не федерального орган исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 соглашения об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общейдолевойсобственности , основанием для передачи в пользование ООО «Оккервиль» части объекта является распоряжение Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга от 18.03.2003 № 1190-р «О предоставлении в аренду объекта недвижимости по адресу: ул. Александра Морозова,4корп.2,лит.Л». Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга наделен полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти, отдельного соглашения о передаче части полномочий по смыслу статьи 26.8 Федерального закона от 04.07.2003 №
нежилого помещения (строения) от 26.11.2007 № 11723845 (договор расторгнут с 15.10.2008 соглашением сторон от 06.11.2008 № 11824775). По итогам реконструкции нежилое помещение площадью 807 кв.м, расположенное на первом этаже, по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности, доля общества в праве 46/100, доля муниципального образования городской округ город Тюмень в праве 54/100. Право долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Департаментом, муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» и обществом заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью от 08.12.2008 № 12824853, которое определяет порядок пользования указанным нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности общества и муниципального образования городской округ город Тюмень. Общество обратилось к департаменту с заявлением от 29.07.2009 № 190 о предоставлении ему в собственность 54/100 доли нежилого помещения по адресу: <...>, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Письмом от 21.08.2009 № 08-4168-ЮЛ департамент отказал в
порядке пользования общей совместной собственностью - инфраструктурой (инженерными сооружениями и коммуникациями) первого этажа гостинцы «Центральная», расположенной по адресу: <...>. В качестве 3-его лица к участию в деле было привлечено ООО «Эстет». В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО магазин «Березка» уточнило исковые требования и просило суд рассмотреть разногласия по условиям данного соглашения с принятием пунктов 1,1. 2, 2.1,2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1. в его редакции. Решением Арбитражного суда Смоленской области 18.11.2004г. соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью (инженерными сооружениями и коммуникациями) здания гостиницы «Центральная» по адресу: <...> между ОАО «Смоленскотель» и ЗАО магазин «Березка» от 17.12.2003г. в части спорных пунктов принято в редакции по тексту решения. Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005г, решение от 18.11.2004г. оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02 февраля 2006г. решение от 18 ноября 2004г. и постановление апелляционной инстанции от 05 октября 2005г. Арбитражного суда Смоленской области изменены. Постановлением
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 12.09.2012 на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <...>, площадью 697,7 кв. м Департаментом и ООО «Северстроймонтаж» зарегистрировано право общей долевой собственности. Доля Департамента составила 48/100, доля общества – 52/100. На основании зарегистрированного права общей долевой собственности 12.03.2013 между Департаментом и МКУ «ТГИК», с одной стороны, и ООО «Северстроймонтаж», с другой стороны, заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью № 031329438, предметом которого является вышеуказанное нежилое помещение. Впоследствии сторонами 28.10.2013 и 27.10.2014 подписаны дополнительные соглашения к соглашению от 12.03.2013 № 031329438. По достигнутому сторонами соглашению в связи с невозможностью предоставления в пользование Департаменту части объекта, соразмерной его доле, ООО «Северстроймонтаж» выплачивает Департаменту компенсацию в виде арендной платы, что предусмотрено пунктом 1.2 соглашения с учетом протокола согласования разногласий от 24.02.2013 В соответствии с пунктом 1.3 соглашения срок его действия установлен сторонами
для его отмены, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <...>, площадью 697,7 кв.м 12.09.2012 Департаментом и ООО «Северстроймонтаж» было зарегистрировано право общей долевой собственности: доля департамента составила 48/100, доля Общества - 52/100. На основании зарегистрированного права общей долевой собственности между 12.03.2013 между Департаментом, муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», с одной стороны, и ООО «Северстроймонтаж», с другой стороны, было заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью № 031329438 (далее по тексту – соглашение с протоколом согласования разногласий от 24.02.2013), предметом которого является вышеуказанное нежилое помещение. Впоследствии между сторонами 28.10.2013 и 27.10.2014 были подписаны дополнительные соглашения к соглашению (л.д. 19-21). Стороны определили, что в связи с невозможностью предоставления в пользование Департаменту части объекта, соразмерной его доле, Общество выплачивает Департаменту компенсацию в виде арендной платы (пункт 1.2 соглашения с учетом протокола согласования разногласий от 24.02.2013, л.д. 17, 18). Согласно
долевой собственности на здание и земельный участок истцов и ответчика на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Истцы предлагали ответчику разделить указанное имущество, однако соглашения о его разделе достигнуто не было. В настоящее время нежилое здание площадью 444,7 кв.м. и земельный участок площадью 3558 кв.м, расположенные по адресу: ..., ст-ца ФИО4, ..., не используется в производственных целях. Поскольку истец и ответчик спорным имуществом не пользуются, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью . С учетом технических характеристик нежилого помещения, а также расположения и возможности организации доступа на земельный участок, истцы считают возможным выделить в их собственность в равных долях часть нежилого здания литера А в виде нежилых помещений, а именно комнаты: ...,8,9,10,11,12,13,14 (литера А3,А4,А5,А6,А7) общей площадью 246,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., ст-ца ФИО4, ..., а также выделить им в равных долях земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1779 кв.м. Согласно схеме
суд г.Волгограда обязал Администрацию Ворошиловского района Волгограда заключить с ФИО1 договор приватизации спорных жилых помещений. Из определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор приватизации заключен только с ФИО1 в связи с отказом от участия в приватизации ФИО3 и ФИО6 В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила доли спорного жилого помещения дочери ФИО6 и в настоящее время указанные граждане владеют жилым помещением в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью : ФИО1 пользуется комнатой ФИО6 комнатой ФИО1 и ФИО2 просят применить ч.4 ст.31 ЖК РФ, которая предусматривает, что случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением,
имеет доступа в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности с ответчицей по делу. Доводы о том, что ответчица фактически уже выделила, до вынесения решения судом, свою долю в общем имуществе, и не намерена передавать ключи от входной двери в принадлежащую ей часть домовладения, не могут быть приняты судом во внимание. Судом решение по делу о выделе доли домовладения в натуре не принято, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью , суду не предоставлено. Следовательно, смена замков на воротах и входных дверях домовладения создает препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от ворот и всех входных дверей жилого
обязанность заключить такой договор с ФИО1 Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено, что договор приватизации должен быть заключен только с ФИО1 в связи с отказом от участия в приватизации ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила 1/2 доли спорного жилого помещения дочери ФИО7 и в настоящее время указанные граждане владеют жилым помещением в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью : ФИО1 пользуется комнатой № ФИО7 комнатой 119. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, договор социального найма с ним не расторгался, на момент приватизации он имел равное с истцами право пользования жилым помещением и, следовательно, право на приватизацию, которое он не использовал, дав согласие на приватизацию жилого помещения другими членами семьи, и принял правильное решение об
