от 19.09.2017). Новому владельцу доли были открыты кредитные линии. С целью обеспечения кредитных обязательств общества «Сибэнергоуголь» и общества «Сибуголь» 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» были переданы в залог банку (договор залога имущественных прав от 19.09.2017 № 3617-002-ЗП-01). Между обществом «Сибуголь» (продавец) и обществом «Ф-Сервис» (покупатель) 29.12.2018 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь». В тот же день между обществом «Сибуголь» (покупатель) и обществом «Ф-Сервис» (продавец) 29.12.2018 заключено соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении 1% доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь», согласно которому покупатель вправе акцептовать оферту только в случае исполнения кредитных обязательств перед банком. Кроме того, 29.12.2018 между обществом «Сибуголь» (продавец) и обществом «Ф-Сервис» (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении 99% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», согласно которому покупатель вправе акцептовать оферту в случае нарушения кредитных обязательств перед банком. Поскольку общество «Сибуголь» не
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия, которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО1 По условиям опционного соглашения продавец предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли Предприятия на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что продавцу принадлежат права на распоряжение долей в уставном капитале Предприятия в размере 15,79% номинальной стоимостью 27 687 рублей 97 копеек, что подтверждается решением № 5/15 единственного участника от 24.06.2015, протоколом внеочередного общего собрания
публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, принятые в деле № А40-156492/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехпроект» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» от 27.09.2016, от 25.10.2017 и от 20.09.2019, соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» от 27.09.2016, акцепта от 08.08.2019 и применении последствий недействительности сделок, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах общество «Интертехпроект» и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление значимых обстоятельств, неправильное
от 01.04.2012 №8, и изложен в следующей редакции: «земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:663, части земельного участка с 1-й по 2-й и с 4-й по 25-й включительно, общей площадью частей равной 59 285 309 кв.м. примерно в 5 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по адресу: <...>. При этом в расчете арендной платы общая площадь земельного участка указана в размере 59 928 871 кв.м. 17.02.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона , по условиям которого стороны соглашения приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:663 общей площадью 59 933 087 кв.м. в срок не позднее 30.06.2019, но не ранее 28.02.2015, по цене, определенной на основании отчета об оценке, подготовленного в трехмесячный период, предшествующей дате заключения договора купли-продажи (раздел 1, п.п. 1.5 и 2.2 соглашения о предоставлении опциона от 17.02.2015). Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:663
в том числе, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, проигнорировал и не дал надлежащей оценки факту явного злоупотребления правом со стороны ответчика, путем немотивированного уклонения от выдачи оферты после неоднократных письменных требований истца. Истец полагает, что оферту следует признать выданной, поскольку наступили условия, при которых она должны быть выдана - переход права собственности доли в уставном капитале ООО «Росляковский жилищный сервис» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, соглашение о предоставлении опциона содержит все существенные условия, которые должна содержать оферта. 21.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не
№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2021 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Бумеранг", ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" о признании недействительным соглашения УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ООО «Бумеранг»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota, модель Corolla, VIN: отсутствует, кузов: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ путем принятия (акцепта) ООО «Бумеранг» оферты ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» были заключены договор потребительского займа № № на следующих условиях: сумма займа 150 000 рублей, срок возврата займа через 20 дней (до
по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Вопреки статье 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 горда «О защите прав потребителей» - информации о дополнительных услугах - о договоре поручительства Заемщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до него в доступной и понятной ему форме. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»)» «Пакет 080ЭГ», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, на получение услуг: круглосуточная справка, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, помощь на дорогах и т.д. В пункте 2.3 Соглашении указано, что размер опционной платы составляет 160000 рублей. Опционная плата подлежит внесению клиентом на
С.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о признании соглашения в части недействительным, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ФИО1 и АО «Автоассистанс»ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ». В связи с заключением соглашения, ФИО1 уплачена сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. Основанием заключения соглашения о предоставлении опциона с АО «Автоассистанс» послужило обращение ФИО1 в АО «Тойота Банк» и заключение потребительского кредита № AN-22/131772 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 обратилась в АО «Тойота Банк» за потребительским кредитом на приобретение автомобиля. В противном случае банк не одобрял выдачу кредита на
