уставном капитале ООО "МГ-ФИНАНС" находятся в залоге у Банка, согласие на совершение сделки по передаче прав собственности на залог осуществляется с согласия залогодержателя в соответствии со ст. 346 ГК РФ. 06.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору последующего залога доли в уставном капитале общества <***>-З-2 от 23.03.2016, в соответствии с которым, залогодателем 99% долей уставного капитала по договору является ФИО2. Кроме того, 27.09.2016 между ФИО3 (продавец) и истцом (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в размере 50% уставного капитала Общества на срок до 31.01.2018. Банком в материалы дела было представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2019, согласно которой 100% долей в уставном капитале Общества принадлежат ФИО2 Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора, следует, что единственным участником общества является ФИО6. Между ПАО "МТС-БАНК" и истцом (поручитель) заключен договор поручительства <***>-П-4 от 23.03.2016 с поручительством с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2017 на срок до 30.06.2022.
будущему покупателю (пункт 3.3 Соглашения). Как указал истец, по состоянию на 02 февраля 2017 года ответчиком были произведены действия, свидетельствующие о выполнении условий, о которых стороны договорились в Соглашении (ответчиком было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «Светлана-К» (ИНН <***>), которое по состоянию на указанную дату отвечало требованиям приложений №1 и №2), в связи с чем, стороны приступили к дальнейшему исполнению имевшихся договоренностей. Так, в указанную дату сторонами было заключено два договора: Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «Светлана-К», которое было нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 (реквизиты документа: серия 78 АБ № 1896726) (далее – Соглашение о предоставлении опциона) и договор на оказание консультационных услуг от 02 февраля 2017 года (далее - договор на оказание консультационных услуг). Одновременно в указанную дату (02 февраля 2017 года) согласно условиям договора на оказание консультационных услуг (пункты 2 и 3 «Преамбулы договора») Соглашение прекратило свое действие. Так
представил. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников судебного процесса, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований. Как следует из материалов дела, ФИО2 до 13.09.2018 значился в Едином государственном реестре юридических лиц единственным учредителем с долей участия 100%, а также генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). 13.07.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено Соглашение о предоставлении опциона (далее - Соглашение о предоставлении опциона) в отношении доли Общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (далее – Общество), в котором указано, что ФИО2, являясь единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100%, планирует предоставить ФИО1 безотзывную оферту о продаже доли в размере 100% в соответствии со статьей 429.2 ГК РФ (л.д.12-15, том 1). Соглашение о предоставлении опциона, в соответствии с пунктом 1.12 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт», утвержденного решением единственного участника Общества №3 от 13.06.2017 (л.д.219, том 2, материалы
и ФИО14, ФИО2 продал и передал долю в размере 50% (пятьдесят процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «УТКОНОС» (ОГРН <***> ИНН <***>), а ФИО14 принял и оплатил вышеуказанную долю в уставном капитале Общества. Отчуждаемая доля принадлежала ФИО2 на основании Договора об учреждении ООО «УТКОНОС», заключенного 09.08.2016 г. Указанный Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО17 Впоследствии 28.12.2021 между ФИО2 и ФИО14 было заключено Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли ООО «УТКОНОС» (ОГРН <***> ИНН <***>), в соответствии с которым ФИО14 посредством безотзывной оферты предоставил ФИО2 право заключить договор купли-продажи 50% долей уставного капитала ООО «УТКОНОС» при соблюдении условий, определенных статьей 4 Соглашения. Срок действия указанного Соглашения стороны определили до 31.12.2026 (пункт 1.3 Договора). Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО16 Аналогичным образом 28.12.2021 года между ФИО2 и ФИО13 было заключено Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли ООО «Ново Ягода»
возврату стороне ее выдавшей, в тот же срок и в том же порядке, в котором она должна быть передана второй стороне, в случае прекращения действия Соглашения по любой причине. При этом по соглашению сторон сумма гарантийного платежа может быть зачтена в счет исполнения финансовых обязательств покупателя по будущему договору, если он будет заключен в будущем. По состоянию на 02.02.2017 г. сторонами в порядке исполнения достигнутых договоренностей было заключено два договора: 1) Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «Светлана-К», которое было нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 (реквизиты документа: серия 78 АБ №1896726); 2) Договор на оказание консультационных услуг от 02.02.2017 г. Первый договор подписан между ООО «Возовоз» (покупатель) и ответчиком (продавцом). Второй договор подписан непосредственно между истцом и ответчиком. Предметом первого договора – Соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «Светлана-К» являлось предоставление ответчиком будущему покупателю (ООО «Возовоз») безотзывной
по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» (безотзывная оферта), которое удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11 По данному соглашению истец планировал приобрести у ответчика в собственность долю в уставном капитале ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля». Поскольку из-за недобросовестных действий ответчика истцом доля в уставном капитале ООО приобретена не была, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по
лицами выполнены подписи и текст «ФИО2 А.о» в договоре займа от <данные изъяты> и расписке от <данные изъяты>? Экспертизу провести по оригиналам документов (договору займа от <данные изъяты> и расписке от <данные изъяты>), приложенным к материалам дела. В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в одном томе, свободные образцы почерка и подписей ФИО2 Аллаз оглы ( копию паспорта ФИО2, оригиналы договора купли- продажи части доли в уставном капитале от <данные изъяты>, соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «КомфортИнвест») и экспериментальные образцы подписи ФИО2, заверенные нотариусом <данные изъяты> Лос-Анджелес. Расходы за производство экспертизы возложить на ФИО2 Аллаз оглы. Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд апелляционной инстанции, назначивший экспертизу, не позднее 1 месяца со дня поступления настоящего определения и материалов дела к экспертам. При невозможности составления заключения в указанный судом срок эксперт должен представить суду об этом мотивированное сообщение с указанием причин и
