установленной формы (приложение N 3). 7. Исполнительный орган Фонда в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления плательщика о предоставлении отсрочки (рассрочки) принимает решение о предоставлении плательщику отсрочки (рассрочки) либо об отказе в ее предоставлении. 8. При необходимости до принятия решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнительным органом Фонда может быть назначена внеочередная выездная проверка плательщика. 9. При принятии положительного решения о предоставлении плательщику отсрочки (рассрочки) исполнительный орган Фонда заключает с плательщиком Соглашение. Решение о предоставленииотсрочки (рассрочки) регистрируется в Журнале установленной формы (приложение N 3). Заключенные Соглашения регистрируются в Журнале установленной формы (приложение N 4). 10. Решение исполнительного органа Фонда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) направляется плательщику в течение 3 дней с момента принятия. Решение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) регистрируется в Журнале установленной формы (приложение N 3). 11. При несоблюдении плательщиком принятых на себя обязательств по уплате текущих платежей и (или) платежей, установленных графиком погашения
кредитов (займов) для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, копия кредитного договора, содержащего цель получения кредита (займа) и адрес многоквартирного дома); документов, подтверждающих заключение договоров факторинга (отчет о заключении договоров факторинга и копии таких договоров); документов, подтверждающих предоставление заказчику рассрочки (отсрочки) исполнения обязанности по оплате выполненных работ и (или) оказанных услуг по договору на замену лифтов (отчет о предоставлении такой рассрочки (отсрочки) и копия соглашения о рассрочке (об отсрочке), заключенного между заказчиком и финансовым агентом); документов, подтверждающих предоставление заказчику рассрочки (отсрочки ) исполнения обязанности по возмещению расходов агента на оплату подрядчику выполненных работ и (или) оказанных услуг по договору на замену лифтов (отчет о предоставлении такой рассрочки (отсрочки) и копия соглашения о рассрочке (об отсрочке), заключенного между заказчиком и агентом). Фонд перечисляет средства финансовой поддержки на оплату расходов бюджетов на замену лифтов в следующем порядке: в размере не более 20 процентов общего объема средств финансовой поддержки, решение
21.12.2021 по делу № А65-69/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Голубеву Юрию Анатольевичу о взыскании 70 069 руб. 43 коп. долга. Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки с 01.01.2021 по 01.01.2023 поэтапно один раз в месяц равными платежами, размер которых составляет половину размера ежемесячной арендной платы по договору аренды без начисления дополнительных платежей за предоставление такой отсрочки; о признании недействительным расторжения договора аренды на основании уведомления Общества от 11.08.2020 № 44000-10-210. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021, взыскал с предпринимателя 70 069
снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении отсрочки уплаты арендной платы, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 15.05.2020 в связи с односторонним отказом арендатора от договора, при этом помещения возвращены из аренды истцу по акту приема–передачи от 15.06.2020; ответчик не представил доказательств, подтверждающих его намерение заключить соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, а также доказательств того, что ответчик пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для применения моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной
Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-127636/2020, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа Департамента (арендодателя) в заключении дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы к договору от 11.02.2003 аренды нежилого помещения, поскольку Общество (арендатор) в арендуемом помещении не осуществляло деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Суд кассационной инстанции согласился с приведенным выводом судов. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 452, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки в добровольном порядке, учитывая заключение сторонами спора 12.05.2020 соглашения о предоставлении отсрочки по внесению не только имеющейся задолженности по арендной плате, но и платежей за последующий период, заключенного в связи с распространением коронавирусной инфекции и в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия, с учетом содержания соглашения, а также обстоятельств, при которых оно заключалось, правомерно сделали вывод о наличии оснований для сохранения арендных правоотношений. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку
письмом от 01.09.2020 общество обратилось в министерство с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 N 48/р, предусматривающее предоставление ему отсрочки по внесению арендной платы за 2 и 3 кварталы 2020 года. Ссылаясь на уклонение министерства от заключения дополнительного соглашения, общество Кемпинг "Манский Плес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который, просило обязать министерство заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 22.10.2008 N 48/р об освобождении его от уплаты арендной платы за 2 квартал 2020 года и о предоставлении ему отсрочки по внесению арендной платы за 3 квартал 2020 года. Руководствовались статьями 8, 307, 309, 421, 422, 432, 445, 446, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8, 71, 72, 73, 74, 74.1, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений
0; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.03.2018 (с учетом определения суда от 26.03.2018 об исправлении опечатки) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пригодский Владимир Владимирович. Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оснований для введения процедуры наблюдения не имелось, поскольку должником достигнуто соглашение о предоставлении отсрочки . Общество также не согласно с начислением налога на добавленную стоимость. В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий Пригодский В.В. и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просят оставить обжалуемое определение суда без изменения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не
11.08.2020 № 44000-10-210. Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 70 069 руб. 43 коп. в связи с частичной уплатой долга ответчиком. До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречное исковое заявление, просил обязать истца заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки с 01.01.2021 по 01.01.2023 поэтапно один раз в месяц равными платежами, размер которых составляет половину размера ежемесячной арендной платы по договору аренды без начисления дополнительных платежей за предоставление такой отсрочки. Решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальные требования удовлетворил, взыскав 70 069 руб. 43 коп. долга с его выплатой с 01.01.2021 по 01.01.2023 поэтапно один раз в месяц равными платежами, размер которых
договор финансирования под уступку денежного требования №16-14, в соответствии с которым ООО "Сибирский Центр Факторинга" передало ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" денежное требование в счет денежного требования ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000183 от 20.03.2014, а ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" уступило ООО "Сибирский Центр Факторинга" свое денежное требование. Срок полной оплаты стоимости автомобиля определен до 25.04.2014 (п.1.2 договора факторинга). Затем между ООО "Сибирский Центр Факторинга" и ООО "Главная дорога" заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа с дополнительным соглашением, в соответствии с которым сторонами утвержден график платежей. ООО "Сибирский Центр Факторинга" уступило ООО "ТрансЛизингКапитал" по договору уступки права требования №16-14 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000183 от 20.03.2014 и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. О переходе прав требования к истцу ООО "Главная дорога" было уведомлено. В нарушение договорных обязательств ООО "Главная дорога" не оплатило в срок платежи в сумме 41 715, 30 руб.
п.п. 2.1.3, 2.1.4 этого соглашения оплата производится ежемесячными равными платежами не позднее 5 числа каждого месяца и вносится в соответствие с графиком указанным в приложении 1 к соглашению. Дополнительным соглашением от 15.02.2016 истец и ответчик согласовали условие ко всем действующим договорам купли-продажи автотранспортных средств (включая №АБО0000739 от 17.02.2014) о переносе срока оплате ежемесячных платежей за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. Ссылаясь на то, что с 15.04.2016 по 15.03.2017 года, ответчик в нарушение графика платежей прекратил выплаты, истец направил в адрес должника и поручителя претензию, с требованием об оплате в течение 3 рабочих дней имеющейся задолженности и пени на сумму просроченных платежей, которая оставлена без удовлетворения. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 1 440 654 рублей 12 копеек, сумму неустойки за период с 16.04.2016 по 03.11.2016 в размере 306539,19
№ ПАО Сбербанк обратился в Тамалинский районный суд с иском к Дураченковой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и о расторжении кредитных договоров, указывая следующее. ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Сердобского отделения № ОАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Дураченковой Л.А. «потребительский кредит» в размере <***> рублей под 19,95% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей №; ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Сердобского отделения № ОАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Дураченковой Л.А. «потребительский кредит» в размере <***> рублей под 21,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей
договора потребительского микрозайма от 03.02.2015 г. № 56-55 установлена в размере 730 % годовых. Факт получения Коноваловой О.В. суммы в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 63 от 03.02.2015 года (л.д. 26). 22.03.2017 r. OOO «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН <номер>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. № 7510400А/2017 (л.д. 33). К договору займа от 03.02.2015 г. № 56-55 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения займа и процентов от 17.02.2015 г. № 56-112, по условиям которого Коноваловой О.В. предоставлена отсрочка погашения займа до 03.03.2015 года в сумме 12 800 рублей, из которых: сумма основного долга 10 000 рублей, сумма процентов – 2 800 рублей (л.д. 16). 04.03.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения займа и процентов № 56-140, по условиям которого Коноваловой О.В. предоставлена отсрочка погашения займа до 18.03.2015 года в сумме 12
индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 11.09.2014 г. № 56-25 установлена в размере 730 % годовых (л.д. 6-9). 22.03.2017 r. OOO «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН <номер>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. № 7510400А/2017 (л.д. 24). Факт получения Ольшиным Ю.В. суммы в размере 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2014 года (л.д. 18). К договору займа от 11.09.2014г. № 56-25 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения займа и процентов от 05.01.2014 г. № 56-9, по условиям которого Ольшину Ю.В. предоставлена отсрочка погашения займа до 19.01.2014 года (л.д.10). Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения займа и процентов от 27.10.2014 № 56-62, по условиям которого Ольшину Ю.В. предоставлена отсрочка погашения займа до 10.11.2014 года (л.д. 11). Кроме того, 10.11.2014 г. между OOO «Микрозайм-СТ» и Ольшиным Ю.В. заключено доп. соглашение № 56-102, по условиям которого Ольшину
