собственностью администрации города Томска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 30.06.2008 № 040323:07 аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200024:11, расположенного по адресу: <...>, указав фактический вид использования помещений - спортивный объект и изложив дополнительное соглашение в указанной в иске редакции, у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе
в бюджет субъекта Российской Федерации, срок предоставления отсрочки или рассрочки по федеральным налогам в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, составляет не более одного года (пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем абзац 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве устанавливает обязательность соответствия всех условий мирового соглашения в части погашения задолженности по обязательным платежам требованиям налогового законодательства. Таким образом, по мнению заявителя, мировое соглашение не подлежало утверждению, так как содержит условие о предоставлениирассрочки длительностью, превышающей срок рассрочки, возможность предоставления которой установлена налоговым законодательством. Соответственно, мировое соглашение утверждено в нарушение пункта 6 статьи 141 АПК РФ и абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, не соответствует закону и нарушает права третьих лиц. Налоговая служба также указала на заведомую неисполнимость мирового соглашения ввиду отсутствия у должника источника для погашения имеющейся задолженности и на отсутствие у нее возможности расторжения мирового соглашения в случае
№ 129-ФЗ. В связи с изложенными выше событиями, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-76962/19-14I-675 от 06.05.2019 исполнено - не было. Денежные средства ООО «МДЦ» получены не были. По мнению заявителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 в 2018 году перестали исполнять обязательства по договору от 12.12.2016 № 5281865-553/19, занимались реализацией страховых полисов, однако денежные средства в пользу СПАО «Ингосстрах», не направляли, а использовали на свои нужды, не связанные с деятельностью ООО «Гарант Страхование». Соглашение о предоставлении рассрочки суммы задолженности от 08.11.2018 было направлено на затягивание сроков судебного взыскания, и продолжения реализации бланков строгой отчетности, так как по указанной выше рассрочке не поступило ни одного платежа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств. В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56,
«Успех Шестьдесят» (далее - акционерное общество «Успех Шестьдесят») в пользу общества «Содействие Групп» взысканы 2 178 120 руб. 22 коп. основного долга и 500 000 руб. пеней по договору подряда от 01.04.2014 № 01-14, всего - 2 678 120 руб. 22 коп. На принудительное исполнение указанного судебного акта обществу «Содействие Групп» выдан исполнительный лист от 13.07.2015 серия ФС № 006393043. Между обществом «Содействие Групп» (кредитор) и акционерным обществом «Успех Шестьдесят» (должник) 02.07.2015 подписано соглашение о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-8883/2015, по условиям которого акционерное общество «Успех Шестьдесят» приняло на себя обязательство погасить задолженность в сумме 2 678 120 руб. 22 коп. путем (по выбору должника): - единовременного внесения всей суммы задолженности в срок до 20.07.2015 включительно, - погашения задолженности в течение двух календарных месяцев с момента заключения настоящего соглашения равными платежами по 297 568 руб. 92 коп. еженедельно до 03.09.2015, с
руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения. Общество «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 28.12.2020 является доказательством договоренности сторон о размере начислений, ошибочны. Истец указывает на то, что из переписки общества «Уральская энергосбытовая компания» и общества «Галактика» следует, что соглашение о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 28.12.2020 заключено на признанную ответчиком стоимость безучетного потребления (187 926 руб. 59 коп.), однако, оставшаяся часть стоимости безучетного потребления в размере 123 864 руб. 43 коп. за период с 04.03.2020 по 30.06.2020 ответчиком не признана. Сам факт безучетного
его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 380 руб. Ответчик с решением суда от 12 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отклонен его довод о пропуске истцом срока исковой давности и принято во внимание соглашение о предоставлении рассрочки от 31.01.2012, поскольку в данном соглашении нет упоминания о каком – либо договоре аренды земельных участков. Из содержания данного соглашения невозможно установить, что с его подписанием ответчик признает какую – либо задолженность. В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует
25.08.2011по делу № А17-2875/2011 вступившим в законную силу, удовлетворил исковые требования Фонда. На основании исполнительного листа от 19.12.2011 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 13.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 510/12/08/37. В рамках принудительного исполнения судебного акта в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю (Фонду) в счет погашения взысканной судом задолженности по акту передано имущество Общества – автопогрузчик марки «Тойота» 62-8FD20 стоимостью 332 415 рублей 04 копейки. Фонд и Общество 05.04.2013 заключили соглашение о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 по делу № А17-2875/2011, в соответствии с которым определили порядок предоставления взыскателем рассрочки исполнения указанного решения (сумма задолженности составила 794 211 рублей) на срок с 05.04.2013 по 04.04.2014 под 11,25 процента годовых в сумме 55 485 рублей, всего задолженность составляет 849 696 рублей (пункты 2.1,2.2,2.3 и 2.4 соглашения). Истец и ответчик 06.05.2013 заключили новое соглашение о предоставлении рассрочки, изменив срок предоставления рассрочки: с 06.05.2013
о признании договора № от 21.05.2010 года на оказание услуг по ремонту автомобиля и соглашения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности от 21.05.2010 года незаключенными. Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2009 года передал ООО «ВолгаАвтоГрад» свой автомобиль для проведения работ по его ремонту. Автотранспортное средство находилось в ООО «ВолгаАвтоГрад» более года, однако ремонтные работы выполнены не были и он забрал автомобиль. Договор №01-Р/10 от 21.05.2010 года на оказание услуг по ремонту автомобиля и соглашение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности от 21.05.2010 года считает незаключенными, поскольку существенные условия договора между сторонами не согласованы, общая воля не достигнута, акт осмотра автомобиля, дефектная ведомость о стоимости работ и необходимых комплектующих запасных деталей не составлены, невозможно определить даты работ, сроки внесения платежей. Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в марте 2009 года ответчик обратился
суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочиводоканал» о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и возврате денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные группе граждан, использующих эти услуги. В рамках заключенного соглашения ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено в кассу ООО «Сочиводоканал» 44 605 (сорок четыре тысячи шестьсот пять) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 (сорок тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО1 о признании
обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования. В соответствии с пунктом 4 Правил ФИО1 под роспись в последний день службы (ДД.ММ.ГГГГ) было выдано уведомление об обязанности возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования в сумме <...> руб.. В этот же день ФИО1 внес денежные средства в размере <...> руб. в кассу академии, в счет возмещения затрат на обучение. В соответствии с пунктом 5 Правил, с ответчиком на оставшуюся сумму было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки возмещения суммы затрат на обучение в <...> в связи с расторжением контракта и увольнением сотрудника из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ФИО1 обязался погасить задолженностьначиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1.1Соглашения), единовременно или долями согласно прилагаемому Графикупогашения задолженности (п.п. 2.2.1 Соглашения). Согласно Графикупогашения задолженности ответчик обязался внести первый платеж академии ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. В установленный Графиком погашения задолженности срок денежные средства на лицевой счет академии от ответчика не
с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к Юргинскому межрайонному прокурору о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: ООО «Ремстрой-Индустрия» к Юргинскому межрайонному прокурору предъявлено требование административного иска о признании недействительным представления от 15.07.2022 г. Юргинского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ. Административное исковое заявление обосновано вынесением Юргинской межрайонной прокуратурой представления от 15.07.2022 г. *** об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ. В качестве нарушения вменено то, что 14.04.2021 г. между ООО «Ремстрой-Индустрией», ФИО4 заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности в размере *** рубля по состоянию на 1.04.2021 г. с включением в нее долга, образовавшегося в период несовершеннолетия ФИО4 Соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности заключено на основании заявления ФИО4, относящейся к совершеннолетней, то есть сторонами соглашения заключен договор на основополагающем принципе его свободы. Истребование задолженности с должников по оплате ЖКУ производится ООО «Ремстрой-Индустрией» в судебном порядке, а не заключением соглашения о рассрочке. На рассмотрении Анапского районного суда Краснодарского края
