предоставляется плательщикам на основании Соглашений о предоставлении отсрочки (рассрочки) <*>, заключаемых исполнительными органами Фонда и плательщиками и предусматривающих при отсрочке установление срока единовременного погашения плательщиком всей суммы задолженности, а при рассрочке - установление поэтапной уплаты суммы задолженности по частям по графику в течение периода рассрочки. -------------------------------- <*> Далее по тексту - " Соглашение". 5. На период действия Соглашения пени на сумму задолженности не начисляются. 6. Для получения отсрочки (рассрочки) плательщики представляют в исполнительный орган Фонда: заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) (приложение N 1); выписки банка о наличии средств на счетах страхователя, подтверждающие отсутствие возможности своевременного погашения задолженности ; баланс и другие формы бухгалтерской отчетности, характеризующие финансовое состояние плательщика за предыдущий год и истекший период текущего года; график погашения задолженности, если плательщик обращается с заявлением о предоставлении рассрочки (приложение N 2). Поступившие заявления плательщиков регистрируются исполнительным органом Фонда в Журнале установленной формы (приложение N 3). 7. Исполнительный орган Фонда в
установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить соглашение сторон о предоставлениирассрочки погашения задолженности . Несогласие заявителя с указанным выводом со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в передаче
64 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем абзац 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве устанавливает обязательность соответствия всех условий мирового соглашения в части погашения задолженности по обязательным платежам требованиям налогового законодательства. Таким образом, по мнению заявителя, мировое соглашение не подлежало утверждению, так как содержит условие о предоставлениирассрочки длительностью, превышающей срок рассрочки, возможность предоставления которой установлена налоговым законодательством. Соответственно, мировое соглашение утверждено в нарушение пункта 6 статьи 141 АПК РФ и абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, не соответствует закону и нарушает права третьих лиц. Налоговая служба также указала на заведомую неисполнимость мирового соглашения ввиду отсутствия у должника источника для погашения имеющейся задолженности и на отсутствие у нее возможности расторжения мирового соглашения в случае его неисполнения, так как ее требования на дату утверждения мирового соглашения не превышали одной четвертой требований конкурсных кредиторов (статья 164 Закона о банкротстве). Основанием для отмены или изменения судебных
помещениями выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 43 242,87 руб., а именно: №12809 от 31.12.2014 с НДС 18%, №534 от 31.01.2015 с НДС 18%, №1664 от 28.02.2015 с НДС 18%, №67 от 31.03.2015 с НДС 18%, №68 от 31.03.2015 с НДС 18% (л.д.85-88). Однако ответчик оплату задолженности не произвел. 04.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия за №360ю-30 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней (л.д.96). 01.10.2015 между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки задолженности №4 от 01.10.2015 согласно графику. Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2014 по март 2015 не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 43 242,87 руб. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В пункте 5.2.1. договора аренды стороны согласовали условие об ответственности, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пени в
работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ. Согласно представленных в материалы дела Акта № 001297 от 29 декабря 2007 года, № 000065 от 29 января 2008 года, № 000179 от 29 февраля 2008 года (л.д. 14-16), подписанных сторонами, Истцом оказаны Ответчику услуги на сумму 23 450 рублей. Данные услуги остались Ответчиком не оплаченными. 19 мая 2008 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о предоставлении рассрочки задолженности (л.д. 17), которым стороны установили график погашения Ответчиком задолженности по договорам № 33-Б от 30 октября 2007 года и № 35-Б от 1 декабря 2007 года. Вместе с тем, в данном соглашении график погашения задолженности возникшей из договора № 035-Б отдельно не установлен. В материалы дела, кроме того, представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 мая 2008 года между ООО Информационный центр «Бухгалтер» и Ишимская Автомобильная школа «РОСТО» (л.д. 13),
30.11.2007 (л.д. 97-98) для оплаты выполненных услуг. Ответчик произвел предоплату услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 119 от 14.11.2007 и № 123 от 20.11.2007 (л.д. 16-17), 28.12.2007 оплатил частично услуги по приходному кассовому ордеру № 169 в размере 20 000 рублей. Ответчик в гарантийном письме № 153 от 16.05.2008 (л.д. 15) просил истца предоставить отсрочку платежей и обязался погасить задолженность до 01.08.2008. 19.05.2008 сторонами было заключено соглашение о предоставлении рассрочки задолженности по рассматриваемому договору в размере 50 000 рублей, по согласованному графику платежей погашения задолженности сроком последнего платежа является 31.07.2008 (л.д. 12). Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае соблюдения графика платежей погашения задолженности, заказчик освобождается от уплаты пени, предусмотренные договором. Позже, ответчик произвел оплату в размере 6 000 рублей, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № 97 от 24.07.2008 и № 128 от 29.09.2008 (л.д. 19-20), в связи с чем, задолженность
периоды по другим тарифам не равноценен и однозначно приведет к убыткам РСО. Зачет объемов по тарифам, действующим на момент начисления в следующие периоды измененных тарифов не представляется возможным и влечет за собой ответственность предприятия за несоблюдение тарифной политики. Пересчет объемов исходя из итоговых сумм по тарифу следующих периодов в сторону снижения объемов искажает количественный учет, что также противоречит законодательству. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. 28 февраля 2018 года было подписано соглашение о предоставлении (рассрочки) задолженности за холодное водоснабжение на ОДН по договору 977/1 от 12.01.2015 (период январь-декабрь 2017г.), в котором истец выражает согласие по начисленным объемам ОДН. Подписав и исполнив указанное соглашение в полном объеме, истец согласился с правильностью расчета начисления в спорный период холодного водоснабжения на содержание общедомового имущества МКД. Кроме того, ООО «Ремонт и Услуги» за спорный период были предъявлены объемы ХВС на ОДН к оплате собственникам (пользователям) помещений МКД при отрицательном небалансе, таким образом,
руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по <адрес> <адрес> выбрана управляющая организация ООО «Энергостройсервис». Ответчик, являясь собственником жилого помещения не производит оплату по коммунальным платежам и оплату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70212,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки задолженности , однако ФИО1 оплату не проводит. В связи с чем управляющая организация ООО «Энергостройсервис» в суд с иском к ФИО1. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Просила иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу от него не поступало, о причинах неявки суду не
задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшийся по квартире по адресу: ____ по состоянию на __.__.__ в размере <....>. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ между МУ «Служба заказчика» в лице директора ФИО5 и ФИО1, на основании заявления ответчика о предоставлении рассрочки задолженности по ЖКУ, было заключено соглашение о предоставлении рассрочки задолженности образовавшейся в связи с неоплатой начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <....> руб. Таким образом, ответчик признает за собой долг начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ____ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. МУ «Служба заказчика» настаивает на исковых требованиях, и просить взыскать с ФИО1 задолженность начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги по соглашению от __.__.__ по состоянию
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, пояснила, что от оплаты коммунальных услуг не отказывается, у нее многодетная семья, имело место тяжелое материальное положение. Увеличила требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> за ущерб, нанесенный неправомерными действиями ответчика, невозможностью в течении длительного времени пользоваться горячей водой. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что 21 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения на период с 01 марта 2011 года по 01 сентября 2012 года. Соглашением предусмотрено право ОАО «ТГК-14» в случае несоблюдения соглашения произвести ограничение горячего водоснабжения без уведомления. Истцом соглашение не соблюдалось, имелась просрочка ежемесячных платежей, неполная оплата установленного ежемесячного платежа, в связи с чем 20 марта 2012 года без предварительного уведомления произвели ограничение ГВС. Истец за подключение не оплачивала, в связи с чем приведенные истцом доводы
