отзывы, согласно которым исковые требования не признали, на момент совершения сделки постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста было отменено, у истца отсутствует заинтересованность в иске и доля ответчиком отчуждена третьему лицу ФИО3, который является добросовестным приобретателем доли. Нотариус ФИО4 представила отзыв, согласно которому сведений об аресте доли уставного капитала в нотариальную палату не поступали. Стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на 60 дней в связи с тем, что 03.05.2012 года подписали соглашение о применении процедуры медиации . По основанию ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства судом отказано с учетом нижеследующего. Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Таким образом, применительно к заявленному основанию отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В то же время
подателя жалобы о применении арбитражным судом первой инстанции части 1 статьи 4 и части 3 статьи 7 Закона № 193-ФЗ, а также пункта 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ, не подлежащих применению, по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки. Часть 1 статьи 4 Закона № 193-ФЗ устанавливает, что в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 193-ФЗ наличие соглашения о применении
или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2017 рассмотрено представленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение. Доказательств, указывающих на предпринятые меры по мирному урегулированию спора при этом заявителем не было представлено. При этом, как следует из судебного акта и протокола судебного заседания, ответчики возражали против заявленного ходатайства, указав, что вопрос об урегулировании спора между сторонами не обсуждался, соглашение о применении процедуры медиации не заключалось. В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. С учетом того что истец знал о месте и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления, имел возможность получить сведения о представлении дополнительных доказательств в судебном заседании, однако правом на
что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной с злоупотреблением правом, с целью избежать обращение взыскания на имущество ФИО1 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 09.03.2017 в целях заключения между сторонами соглашения об урегулировании спора. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленного истцом ходатайства, суду пояснили, что вопрос об урегулировании спора между сторонами не обсуждался, соглашение о применении процедуры медиации не заключалось, считают, что возможности урегулирования спора не имеется. Относительно заявленных требований ответчики поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах на иск и дополнениях к отзывам, суду пояснили, что сделка осуществлена в соответствии с действующим законодательством: с нотариальным оформлением договора купли-продажи, с нотариальным согласием супруги приобретателя доли, с выплатой стоимости доли по номиналу продавцу доли, с передачей документов по сделке в электронном виде с усиленной ЭЦП нотариуса; на дату заключения сделки не налагалось
155, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», определил: удовлетворить ходатайство представителя ответчика, отложить судебное заседание на 07 июня 2018 на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180001, <...>, зал № 204. В порядке подготовки дела к судебному заседанию заблаговременно в срок до 01 июня 2018 года предлагается: ответчику: соглашение о применении процедуры медиации в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», доказательства направления соглашения истцу представить в суд; истцу – письменную позицию по спору с учетом урегулирования спора путем проведения процедуры медиации. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области http://pskov.arbitr.ru/, на сервисе Высшего Арбитражного суда
порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. В договоре должна быть зафиксирована не только возможность, но и порядок урегулирования спора в судебном порядке, если это не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен. Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)» в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права. Если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применить процедуру медиации
Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме. Наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно ст.4 указанного Федерального закона в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
заключение мирового соглашения является правом стороны по делу, а не ее обязанностью. Ссылки ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому медиация (переговоры) становится обязательным досудебным урегулированием, основаны на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда, поскольку согласно абз. 4 п. 1 указанного Постановления медиация становится обязательным досудебным урегулированием спора в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд (часть 1 статьи 4 Закона о медиации) или заменили предусмотренную федеральным законом процедуру досудебного урегулирования спора на медиацию при условии, что соответствующий федеральный закон позволяет изменить порядок такого урегулирования договором (например, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу убытков и иных негативных последствий, не могут
