о взыскании таких расходов. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием в
закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении , не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами принято во внимание, что спорное мировое соглашение содержит утвержденные сторонами сведения о его условиях, в том числе согласовано содержание исполнительного листа, возможность взыскания банком всей суммы задолженности в случае неуплаты отступного, а также право банка обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на
МВД России «Красноярское» 13.12.2016 поступило сообщение ФИО3 о повреждении имущества». В ходе проверки было установлено, что 13.12.2016 около 16 час. 45 мин. во дворе дома № 21г по ул. Партизана Железняка в результате сильного порыва ветра сорвана рекламная металлическая конструкция с фасада мини - маркета «Север-Продукт», которая при падении повредила автомобиль, принадлежащий ФИО3 В протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2016 с приложением фототаблиц зафиксированы повреждения транспортного средства. Между ООО «СеверПродукт» и ФИО3 подписано соглашение о примирении сторон и возмещении ущерба от 16.12.2016, пунктом 2 которого предусмотрено, что стороны договорились о следующих условиях соглашения: ООО «СеверПродукт» обязуется в кратчайшие сроки возместить ФИО3 причиненный ущерб в результате падения вывески на автомобиль Skoda Octavia (2013 года выпуска, госномер е358мм124), по адресу <...> путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету на услуги сервиса от 15.12.2016 № СЦКР002514 от ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» на общую сумму 66 046 рублей 10 копеек. ФИО3 подтверждает,
а также неустойку в размере 1000000 руб. по спецификациям № 5 от 01.09.2020, № 8 от 01.12.2020, № 31 от 13.09.2021 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 соглашения). Таким образом, заключение соглашения от 03.10.2022 № 04/2022 о переводе долга не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком в полном объеме (в части неустойки ответчик признал требования только в части, с чем согласился истец). Следовательно, данное соглашение от 03.10.2022 № 04/2022 следует рассматривать по сути как соглашение о примирении (разновидность мирового соглашения). Учитывая изложенное, положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 не подлежат применению в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116255,30 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления). Нарушения судом первой
одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Кодекса). В соответствии со статьей 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В пункте 19 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении , не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Кодексом установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на
добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1); мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) мировое соглашение, соглашение о примирении , не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. ООО «Алмаз», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указало на неисполнение Администрацией обязанностей, предусмотренных разделом VIII мирового соглашения, в связи с чем просило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, обязав Администрацию в месячный срок обеспечить правопреемство путем подписания дополнительного соглашения к договору от 10.09.2013 с указанием порядка и
дел Российской Федерации «Унечский» ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» о признании незаконным и отмене представления от 17 августа 2017 года прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в связи с заключением сторонами соглашения о примирении и утверждением его судом. В частной жалобе УМВД России по Брянской области ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам того, что соглашение о примирении подписано неуполномоченным лицом – ФИО4, поскольку представленная им доверенность на наделяет его полномочиями на заключение соглашения о примирении сторон в интересах представляемого им лица. Указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтены положения ч.5 ст. 137 ГПК РФ, в силу которых суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону, в том числе, части 1 настоящей статьи, или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц. Ссылается
назначения, равной его рыночно стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 17 143 000 (семнадцать миллионов сто сорок три тысячи) рублей. 2. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на административного истца. Расходы по оплате услуг представителя административного истца, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с административным делом № 3а-73/2020, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 3. Настоящее Соглашение о примирении сторон не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением соглашения о примирении сторон, предусмотренные действующим законодательством, сторонам известны и понятны. 5. Настоящее Соглашение о примирении сторон составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 6. Соглашение о примирении сторон вступает в силу после его
излишне выплаченные по исполнительному производству денежные средства в размере 532 222,05 руб. по основному долгу и 31 666,38 руб. по исполнительскому сбору. В судебном заседании представителем административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 заявлено ходатайство о принятии и утверждении судом соглашения о примирении, достигнутого сторонами в целях урегулирования спора. Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 августа 2020 года утверждено соглашение о примирении сторон заключенное 03 августа 2020 года между административным истцом ФИО1, с одной стороны (далее - Сторона 1) и административным ответчиком начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю) ФИО2 с другой стороны (далее – Сторона 2) о нижеследующем: 1. Сторона 1 обязуется заявить в судебном процессе ходатайство о прекращении производства по делу № 2а-3365/2020 в связи с заключением соглашения о примирении сторон в порядке статьи
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – машино-место с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Просил установить кадастровую стоимость машино-места, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 375 000 рублей. Представил отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила утвердить соглашение о примирении сторон. Административные ответчики – представитель Министерства имущественных отношений Московской области ФИО3 и представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» ФИО4 также просили утвердить соглашение о примирении сторон. Текст соглашения о примирении сторон приобщен к материалам дела. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте
