комитета и приняты условия договоров аренды в редакции истца по пунктам 1.1 (описание характеристик земельных участков), пунктам 2.1 (срок аренды), пунктам 1.2, 1.4, 2 Приложений № 1 (расчет арендной платы), пунктам 1.2, 1.4, 2 Приложений № 2 (расчет платы за период фактического использования земельных участков), Приложению № 3 (площадь земельных участков), пункты 5.2 (расчет неустойки) – исключены судом. На предпринимателя возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17-5 с кадастровым номером 79:01:0300034:61, заключенному комитетом и ФИО2. В остальной части решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
877620590 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №307-ЭС14-7829 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 декабря 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (г.Санкт-Петербург) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-58268/2013 по иску закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» (далее – трест) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании заключить с трестом соглашение о присоединении к договору аренды от 17.11.1998 № 11/3Д-01012, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.01.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо- Западного округа от 07.10.2014, решение отменено, исковые требования удовлетворены. КУГИ г. Санкт-Петербурга обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, ссылаясь на невозможность
помещения подлежит уменьшению при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг в соответствии с правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства»; пункт 6.4.5 - «Оплата пеней за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату по Договору производится плательщиком по выставляемому ему платежному (расчетному) документу, отдельной строкой». В части требования о дополнении договора управления многоквартирным домом пунктом 1.4 в предложенной истцом редакции и об обязании ответчика подписать соглашение о присоединении к договору управления многоквартирным домом суд в иске отказал; взыскал с Общества в пользу Учреждения 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.04.2019 и от 12.07.2019. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
? частью того же участка, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невнесением ответчиком платы за пользование участком. Суды, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчик с 2011 года не оформил право пользования частью участка, занятого объектом незавершенного строительства, принадлежавшего предпринимателю до 2014 года на праве долевой собственности (1/2 доля), а 2014 года на праве единоличной собственности, не подписал направленное Департаментом соглашение о присоединении к договору аренды, не осуществляет много лет плату за пользование участком, не установив недобросовестных действий Департамента, а напротив, посчитав недобросовестным поведение ответчика, пришли к следующим выводам: предприниматель с момента перехода к нему доли в размере ? в праве собственности на здание (2004 год), расположенное на публичном земельном участке, должен платить за пользование участком пропорционального своей доле в праве на здание в размере арендной платы; поскольку предприниматель не присоединился к договору аренды от 17.06.2011
чужими денежными средствами, государственной пошлины в федеральный бюджет с предпринимателя ФИО2 В удовлетворении требований департамента, предъявленных к предпринимателю ФИО2, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) предъявлен и судом принят к рассмотрению встречный иск об обязании департамента заключить с ним соглашение о присоединении к договору аренды земельных участков от 07.11.2018 № 050-18С в изложенной в иске редакции. Впоследствии из дела № А50-3434/2019 в отдельное производство выделены требования департамента земельных отношений о взыскании с предпринимателя 208 410 руб. 64 коп. задолженности, 20 554 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 22.03.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также требования предпринимателя, заявленные к департаменту об обязании заключить
и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – заявитель, апеллянт, истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 211 525 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 6 405 руб. 49 коп. и об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды от 21.12.2020 № 385 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400173:2172, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Сергея Лазо, 12д, в предложенной редакции. Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО3, на стороне ответчика - ФИО4. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным
МФЦ). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. С указанным решением суда не согласилось ООО «Промаренда» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что соглашение о присоединении к договору аренды между ООО «Промаренда» и ИП ФИО4 не заключалось, а ранее составленные обществом в одностороннем порядке соглашения ИП ФИО4 в подлиннике получены не были и, следовательно, не могли быть подписаны ИП ФИО4 и в подлиннике представлены на государственную регистрацию. Суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки вышеназванного соглашения на предмет его подлинности, уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, а также неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы по делу в целях
61RS0001-01-2020-007298-68 Дело №2-435/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2021 г. г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г., при секретаре Ерошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заявления граждан от ... № ... между Департаментом и ФИО6, ФИО7 был заключен договор аренды
Дело № 2-131/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Островской Т.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, указав, что 21.08.2017 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и гражданами заключен договор аренды №37255 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, для использования под офисы, предприятия общественного литания, подземную автостоянку, площадью 2964 кв.м., сроком до
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2020 года <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО3 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО3 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участкас множественностью лиц на стороне арендатора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений в <адрес> (далее - Департамент) и гражданами заключен договор аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по
2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении требований по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании соглашения незаключенным, договора аренды и соглашения о присоединении к договору аренды недействительными, понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Признать недействительным соглашение о присоединении № 1 к договору № 25263-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 июня 2015 г., заключенное между ФИО1 и муниципальным казенным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля». По делу установлено: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ДАЗО мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор аренды земельного
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2020 года <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО2, ФИО1 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участкас множественностью лиц на стороне арендатора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений в <адрес> (далее - Департамент) и гражданами заключен договор аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по
