по разным кредитным договорам к нескольким заемщикам, большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Омега» от должников по кредитным договорам перенаправлялась им в банк в счет оплаты приобретенных требований, интересы банка и общества «Омега» при истребовании задолженности по кредитным сделкам представлял один и тот же человек, банк долгое время не инициировал истребование задолженности с общества «Омега» по оплате уступленного требования в судебном порядке, не начислял ему штрафные санкции, подписывал дополнительные соглашения о продлении срока оплаты . С этими выводами согласился суд округа. В кассационной жалобе агентство настаивает на том, что отношения общества «Омега» и банка являлись реальными. Агентство находит ошибочными выводы судов о корпоративном характере предъявленного банком требования, его недобросовестности и злоупотреблении правом. Податель жалобы указывает, что для общества «Омега» экономическая целесообразность приобретения требований к заемщикам заключалась в возможности довзыскания процентов и финансовых санкций, совершение сделок об уступке требований являлось обычной практикой для банка и общества «Омега»,
Ставропольского края исключены в полном объеме). Управление направило в адрес общества письмо с описанием сложившихся обстоятельств и предложением рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. В ответном письме общество выразило несогласие на расторжение контракта, поскольку воля заявителя была направлена исключительно на завершение работ по объекту, и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продлениясроков завершения работ на 2021 год. 18.06.2020 года управлением в адрес общества было направлено письмо о невозможности продления срока исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения управлением своих обязательств в части оплаты муниципального контракта, повторно предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон. В ответ на вышеназванное письмо общество в адрес управления направило ответ, в котором не выразило свое согласие на расторжение контракта по соглашению сторон. Отказ общества от расторжения контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения управления в суд с иском по настоящему делу. Заявитель направил в суд
дебиторской задолженности перед должником. Данные обстоятельства каким-либо образом в целом не опровергнуты. Судом установлен факт того, что совершение сделок с ценными бумагами для должника являлось обычной практикой в группе компаний; при этом ООО «Капитал Сити», ООО «Профит Плюс» и должник ООО «Витус Инвестиции» являлись профессиональными участниками рынка ценных бумаг (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности обществ - вложения в ценные бумаги). Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ООО «Витус Инвестиции» заключило соглашение о продлении срока оплаты по договору продажи от 12.07.2017 и не истребовало задолженность в судебном порядке, объясняется наличием аффилированности между должником и его контрагентами, что подразумевает заключение и исполнение сделок на условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств совершения договора уступки от 03.12.2018 на заведомо невыгодных для должника условиях. Как указывалось выше, по договору уступки от 03.12.2018 должником передано право требования к ООО «Капитал-Сити» в размере 63 543 460
отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 16.05.2016 года администрация Лабинского городского поселения Лабинского района погасила задолженность по муниципальному контракту в сумме 5 325 198 (Пять миллионов триста двадцать пять тысяч сто девяносто восемь) рублей. Согласно п.п. 9.2 муниципального контракта на выполнение работ от 20.07.2015 года №0118300007915000072-0247567-02 администрация Лабинского городского поселения Лабинского района письмом от 05.11.2015 года № 3988/02-18 предупредила ОАО «Лабинское ДРСУ» о непоступлении из краевого бюджета субсидий и предложила заключить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты , в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года по делу № А32-3767/2016 проверяется
пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в части. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФГКУ УВО УМВД России по Калужской области с целью исполнения обязательств по договору было подготовлено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты , которое истцом подписано не было. Ответчик ссылается на то, что ФГКУ УВО УМВД России по Калужской области реорганизовано в ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области», которое согласно пункту 5 Устава находится в подчинении территориального органа Росгвардии по Калужской области, которое является самостоятельной структурой и не входит в состав МВД России. Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в
ФИО4 данный договор был подписан 11.11.2021. Полагает, что определение суда от 11.11.2021 не является исполнимым. Отмечает, что интересы ООО «ФОН-РИТЕЙЛ» обеспечены иным определением от 18.11.2021 о запрете конкурсному управляющему передавать ФИО3 имущество. Указывает, что в настоящий момент существует неопределенность относительно юридической силы договора от 03.11.2021, и, следовательно, его положений об оплате. 29.11.2021 в адрес управляющего поступило обращение от ФИО3 с просьбой разъяснить вопрос о сроке оплаты по договору и предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты . До судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал; от ООО «Бакс-Технология» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. От конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением скриншота электронного письма от 11.11.2021. В судебном заседании представитель ООО «ФОН-РИТЕЙЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку конкурсным управляющим срок на апелляционное
законодательства. Данное утверждение опровергнуто собранными по делу доказательствами. Со стороны ООО «Сартес» предприняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение своевременного получения оплаты за экспортируемую продукцию. Велись переговоры, направлялись письма, претензии, что подтверждено почтовыми квитанциями, письмом исх. № 42 от 08.02.2008 г., в котором ИП ФИО4 подтверждает получение писем от ООО «Сартес» и признает свою вину в непоступлении в срок денежных средств на расчетный счет ООО «Сартес». ФИО4 своевременно направлено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты товара. Указанное дополнительное соглашение ИП ПлотниковымСВ. в необходимые сроки не подписано. Кроме того, ФИО4 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени согласно п. 3.2. договора поставки от 15 декабря 2005г.№ 525. Однако ИП ФИО4. отклонил предложения ООО «Сартес» и отказался подписать дополнительное соглашение о продлении срока оплаты партии поставленного товара. Суд первой инстанции, правильно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статей 26.2, 26.11 КоАП РФ,
не передачей арендованного транспортного средства истцу, за ответчиком сложилась задолженность за январь, февраль, март, апрель .. г. в сумме 0 (сто восемьдесят тысяч) рублей. .. ответчик на основании личной инициативы, вышел с предложением о приобретение автомобиля грузового-бортового: 0 с прицепом марки: 0. После чего был заключен предварительный Договор купли-продажи автомобиля 0/.. от .. По условиям которого Ответчик обязуется осуществить расчеты в течении 0-ти дней со дня подписания сторонами Договора. .. подписывается дополнительное соглашение о продлении срока оплаты до .. Ответчик опять не исполняет своих обязательств по Договорам, оставляет автомашину на стоянке, на телеграммы и письменные обращения истца не реагирует. Ответчиком не выполнялись условия по профилактическому обслуживанию и текущему ремонту Техники. При составлении Акта осмотра автомашины .., на который ответчик неоднократно вызывался телеграммой, при осмотре обнаружены следующие неисправности автомашины 0 RUS: отсутствовали 2 аккумулятора; неисправен топливный насос; отсутствовала крышка на топливном баке; повреждены правый и левый замок дверей в кабине;
уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, указав, что не представлен договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, срок оплаты по договору истек, в справке об остатке долга подпись представителя продавца не заверена печатью организации. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчик выдал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, указав, что срок оплаты по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, рекомендует составить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по договору. Просит признать решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО – Югры направить средства материнского (семейного) капитала на оплату по договору № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие,
4 392 000 (четыре миллиона триста девяносто две тысячи) рублей, стоимость жилого дома составила: 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Указанное недвижимое имущество было продано в рассрочку. В последствии право требования по указанному договору перешло к ООО «Кедр» на основании договора цессии. Так как указанное недвижимое имущество приобреталось в браке с Комковым ФИО21, в связи со смертью ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО23 и ООО «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью определения круга наследников. Не штрафуемый период установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты задолженности в срок, указанный в п. 1 указанного Дополнительного соглашения на сумму долга не начисляются проценты, по Договору в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, задолженность по договору составляет: 2 118 696 (два миллиона сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей. В соответствии с Решением
же день между сторонами заключено соглашение о задатке в размере 546 974,00 руб., где стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине ФИО2 и невыплаты продавцу суммы в размере 2 000 000,00 руб. в срок до 01.03.2019 задаток остается у продавца ФИО1 денежные средства от ПФ РФ поступили на счет истца 12.11.2018 в размере 453026,00 руб. 09 июля 2019 года в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору стороны заключили соглашение о продлении срока оплаты по договору купли-продажи, которым срок исполнения договора перенесен до 30.09.2019 и определена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора в размере 250 000,00 руб. До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не исполнили, полный расчет за недвижимость не произвели. 16.10.2019 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, претензия оставлена без ответа. Просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.09.2018, возвратив указанное выше
При этом так же ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о задатке в размере 546 974,00 рубля, где стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине ФИО2 и невыплаты продавцу суммы в размере 2 000 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задаток остается у продавца ФИО1 Денежные средства от ПФ РФ поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 453026,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, стороны заключили соглашение о продлении срока оплаты по договору купли-продажи, которым срок исполнения договора был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ и определена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора в размере 250 000,00 рублей. Таким образом, ФИО2 должна была выплатить ФИО1 2 250 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не исполнили, полный расчет за недвижимость не произвели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено предложение о расторжении договора, которое не было получено
