Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия доказательств факта нарушения обществом сроков исполнения обязательств по государственному контракту, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ . Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды указали на доказанность необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с заказчика истребуемой суммы, произведя перерасчет суммы пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения платежа. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ссылки Минобороны России на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии со стороны ответчика уведомления о приостановлении работ, а также о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 8, истолкованное судами как соглашение о продлении срока выполнения работ , не могло освобождать ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период, предшествовавший его подписанию, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
установив, что предпринимателем в согласованные сроки надлежащим образом не были выполнены отделочные работы, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» после неоднократных требований об устранении недостатков работ заявило в претензии от 23.11.2017 об отказе от исполнения договора подряда, потребовало возврата 250 000 руб. авансового платежа, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что претензии истца подтверждают факт выполнения работ, а представленные предпринимателем дополнительные соглашения о продлении сроков выполнении работ и увеличении их стоимости, признанные судами недопустимыми доказательствами, опровергают выводы судов, являются несостоятельными, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 по делу № А58-5450/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021 по тому же делу по иску общества к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 30.10.2018 № 0116300041418000068 путем заключения дополнительного соглашения о продлениисрокавыполненияработ до 30.10.2020, установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права и необъективной оценки обстоятельств по делу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
завершены поскольку реконструкция гидротехнического сооружения не завершена, сооружения не приняты в эксплуатацию, уровень безопасности не установлен. Исполнителем, согласно письму, произведены обследование ГТС, сбор и обработка исходных данных, расчет размера вероятного вреда в результате аварии, при этом расчет согласован с ГУ МЧС России по Свердловской области, разработаны и согласованы паспорт безопасности опасного объекта, план ликвидации аварии, правила эксплуатации гидротехнических сооружений, разработана и оформлена декларация безопасности (частично). Исполнитель предложил оплатить выполненные работы и подписать соглашение о продлении срока выполнения работ . Между тем письмом от 05.12.2016 Администрация пояснила, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, срок выполнения не подлежит изменению по соглашению сторон. Администрацией руководителю Уральского управления Ростехнадзора направлено письмо от 24.11.2016 с просьбой подтвердить возможность утверждения декларации безопасности ГТС и получения разрешения на ее эксплуатацию. В ответ на запрос исполнителя Федеральное агентство водных ресурсов (письмо от 29.11.2016) указало, что реконструкция на ГТС Староуткинского
(работы по монтажу автоматического пожаротушения с установкой оборудования), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 5442772 руб. (в т.ч. НДС 0 % руб.) за счет средств субсидии на иные цели; оплата в течение 30 календарных дней с момента приемки; аванс не предусмотрен (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. 18.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.06.2020. 28.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 15.07.2020. Акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 5442772 руб. подписан сторонами 21.09.2020. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной
проекта «Жилье и городская среда». В результате проверки установлено, что между УЖКХ г. Батайска и ООО «Строй-Стандарт 55» 6 ноября 2020 года по итогам проведения электронного аукциона № 0158300044820000186 заключен муниципальный контракт № 11-05 на выполнение работ по объекту: «Общественная территория по адресу: <...>, парк дружбы народов (Благоустройтство), сроком выполнения работ по 01 сентября 2021 года. В нарушение ч. 1 ст. 34 Закона, УЖКХ г. Батайска заключило 12 августа 2021 года дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 1 ноября 2021 года, изменив существенные условия Контракта. Субъектами административных правонарушений по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 является ответственным должностным лицом УЖКХ г. Батайска за заключение дополнительного соглашения к Контракту, на основании распоряжения Администрации города Батайска о
«Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И.Ленина» и ООО «Интехстрой» заключен контракт Рест-2/2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в разные годы бывали революционер Лопатин Г.А., просветитель ФИО4, композитор ФИО5.», расположенного по адресу [адрес]. Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 15 декабря 2020 года (85 дней). 11 декабря 2020 года в указанный контракт внесены изменения его существенных условий - сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ - не позднее 05 март 2021 года. 04 марта 2021 года в указанный контракт внесены изменения его существенных условий - сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ - не позднее 25.05.2021 года. 19 мая 2021 года в указанный контракт внесены изменения его существенных условий - сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. Согласно приложению № дополнительного соглашения предусмотрен срок выполнения всех работ - не позднее 26 мая 2021
контракта, предусмотренного при его заключении. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между им.В.И.Ленина» и ООО «Интехстрой» заключен контракт Рест-2/2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в разные годы бывали революционер Лопатин Г. А., просветитель ФИО3, композитор ФИО4.», расположенного по адресу <...>. Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (85 дней). ДД.ММ.ГГГГ в указанный контракт внесены изменения его существенных условий - сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанный контракт внесены изменения его существенных условий - сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанный контракт внесены изменения его существенных условий - сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. Согласно приложению № дополнительного соглашения предусмотрен срок выполнения всех работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона
вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по монтажу фундамента. В соответствии с п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется оказать услугу по монтажу фундамента с надлежащим качеством (п. 2.1.1) до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 280 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена путем внесения на карту Сбербанка ответчика в период действия настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по монтажу ограждающей конструкции из металла (забора), калитки, распашных ворот. Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется оказать услугу по монтажу ограждающей конструкции из металла (забора), калитки, распашных ворот с надлежащим качеством (п. 2.1.1) до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма
проекта «Жилье и городская среда». В результате проверки установлено, что между УЖКХ г. Батайска и ООО «Строй-Стандарт 55» 6 ноября 2020 года по итогам проведения электронного аукциона № 0158300044820000186 заключен муниципальный контракт № 11-05 на выполнение работ по объекту: «Общественная территория по адресу: <...>, парк дружбы народов (Благоустройтство), сроком выполнения работ по 01 сентября 2021 года. В нарушение ч. 1 ст. 34 Закона, УЖКХ г. Батайска заключило 12 августа 2021 года дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 1 ноября 2021 года, изменив существенные условия Контракта. Субъектами административных правонарушений по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 является директором ООО «Строй-Стандарт 55» на основании приказа от 2 марта 2015 года № 1. Наличие в действиях названного лица
