вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты. Исходя из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что сущность договора простого товарищества сводится к объединению возможностей товарищей (вкладов) для совместного достижения целей товарищества (извлечение максимальной прибыли) при распределении рисков убытков и прибыли между товарищами в зависимости от доли их вклада в общее дело. Согласно статьям 1046 и 1048 ГК РФ недостижение соглашения о распределении рисков убытков и прибыли между товарищами может свидетельствовать об отсутствии самого товарищества как такового. Толкование рассматриваемого в настоящем деле договора не позволяет сделать вывод о том, какую конкретно совместную деятельность и общие обязанности стороны имели в виду. Сфера этой деятельности и действия, необходимые для достижения поставленной цели (извлечение прибыли), не определены. Не содержит договор и указания на создание общей собственности объединением вкладов, порядок определения затрат, финансирования, осуществления совместной деятельности. Из текста договора не следует,
заявитель указывает, что поскольку кредитный договор от 30.08.2012, заключенный между ООО КБ «БТФ Банк» и ЗАО «Логопарк Медион», представляет из себя обязательство по синдицированному кредиту, и компанией G+P Integra Consulting с целью исполнения обязательств перечислены денежные средства в размере 64 600 000 долларов США на счет в ООО КБ «БТФ Банк» в связи с заключением между FMBE Bank, ООО КБ «БТФ Банк» и компанией G+P Integra Consulting S.A. Дополнительного соглашения от 21.11.2013 к Соглашению о распределении рисков от 30.08.2012, и права и обязанности по синдицированному кредиту перешли от FMBE Bank к компании G+P Integra Consulting S.A., то права требования к ответчику по кредитному договору принадлежат ей, а не первоначальному кредитору - ООО КБ «БТФ Банк» и не истцу; что уступка истцу права требования ничтожна, поскольку у ООО КБ «БТФ Банк» отсутствовало такое право. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЗВЕЗДА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе
несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно. В силу статьи 1048 Гражданского кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. Сущность договора простого товарищества сводится к объединению возможностей товарищей (вкладов) для совместного достижения целей товарищества (извлечение максимальной прибыли) при распределениирисков убытков и прибыли между товарищами в зависимости от доли их вклада в общее дело. Статьи 1046 и 1048 Гражданского кодекса свидетельствуют, что не достижение соглашения о распределении рисков убытков и прибыли между товарищами может свидетельствовать об отсутствии самого товарищества как такового. Из условий приобщенного к материалам дела и исследованного судом договора от 01.01.2007 года следует, что общество (сторона-1) и
и АО «5 арсенал» отсутствовали. На момент заключения соглашения об исполнении обязательств третьим лицом не имел место быть ни один из перечисленных признаков аффилированности и отнесения АО «5 арсенал» и АО «60 арсенал» к группе лиц, в силу чего доводы АО «60 арсенал» об аффилированности АО «60 арсенал» и АО «5 арсенал» не подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами дела. Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для признания действий кредитора по заключению соглашения компенсационным финансированием должника и для распределениириска между заявителем и кредитором путем признания задолженности кредитора по соглашению подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом области правомерно установлено, что признаки искусственного создания задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора отсутствуют, в силу чего для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию кредитора и не оспариваемых должником, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Внутригрупповые отношения между сторонами заключенного соглашения об исполнении
от 09.01.2011 г., заявленные исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, указав, что ДТП произошло по вине их организации, с размером исковых требований, с учетом уточнений, они согласны. В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Самарской области «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва» ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований к их организации просила отказать, указав, что .... г. между Некоммерческим партнерством конноспортивный клуб «Авангард» и их организацией заключено соглашение о распределении рисков , согласно которому клуб «Авангард» обязался нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицам за причинение вреда источником повышенной опасности – лошадьми. В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что .... года на
того, что им исполнены обязательства по договору займа, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме, на указанный в расписке и договоре период и с указанным сроком возврата. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что денежные средства от истца не получал. Вместе с тем, доказательств безденежности займа материалы дела не содержат, передача заемной суммы подтверждается распиской. Представленное в материалы дела соглашение о распределении рисков от 28 ноября 2017 года, претензия о взыскании неосновательного обогащения от 03 сентября 2018 года, доводы ответчика не подтверждают. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего момента ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика денежного займа в размере 1 075 200 рублей подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2019 года по
между ********» №*** от *****г. правом подписи от имени ************ государственных контрактов, договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, кассовых документов, действуя умышленно, из ложно понимаемых интересов службы, в целях извлечения выгоды не имущественного характера в виде положительной оценки своей деятельности, как первого заместителя министра своим руководством, явно выходя за пределы предоставленных ему приказом министра ********** №*** от ********г. «Об утверждении распределения обязанностей между ********» полномочий, нарушая положения распоряжения Правительства Ставропольского края №**** от *********г. «Об утверждении Договора №*****», п. 2.2.6 договора №****** от ******г. «О финансировании государственных капитальных вложений, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год» в части целевого и эффективного использования средств направленных на реализацию договора, а также условия государственного контракта №**** от *******г., которыми не предусмотрена возможность возмещения государственным заказчиком затрат подрядчика по страхованию строительных рисков , при отсутствии правовых оснований к возмещению государственным заказчиком затрат подрядчику по страхованию строительных рисков, заведомо зная,
изъяты> руб. Ответчики требования не признали, ООО «ТЭК» предъявлен встречный иск, которым просит признать недействительным соглашение №1 от 07 июля 2014 г. о разделе дохода от продажи недвижимости. В обоснование встречного иска ООО «ТЭК» указывает, что между сторонами было заключено соглашение о распределении некоего дохода от продажи недвижимости в строящихся домах. По условиям соглашения ООО «Ланта» не несло каких-либо затрат на строительство. Строительство домов осуществлялось исключительно за счет инвестора и застройщика ООО «ТЭК». На момент заключения соглашения разрешение на строительство даже не было получено. До настоящего времени данная недвижимость не продана, т.е. даже исходя из буквального текста соглашения требования ООО «Ланта» не обоснованны. Как следует из соглашения, никаких рисков ООО «Ланта» не несет, получает значительный материальный доход от сдачи земельного участка, на котором строятся дома, в аренду ООО «ТЭК». При этом получение данного дохода не зависит от продажи недвижимости. Соответственно, безусловная договорная компенсация получается истцом от ответчика без какого-либо
