связи с чем производство по делу о банкротстве общества "Русские системы" прекращено. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано полномочными лицами конкурсных кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отклонил доводы налоговой службы, сводящиеся к допущенным мировым соглашением нарушениям срока уплаты налогов и невозможности рассрочки уплаты на срок, установленный в мировом соглашении. Судом, помимо прочего, отмечено, что нормы законодательства о банкротстве носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашениязадолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных налоговым законодательством. Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 141, 150,
уплаты штрафов, пеней установлен срок погашения – не позднее 31.03.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 мировое соглашение утверждено, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано полномочными лицами конкурсных кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отклонил доводы налоговой службы о нарушении срока уплаты налогов и невозможности рассрочки уплаты на срок, установленный в мировом соглашении, сославшись на специальный характер норм законодательства о банкротстве по отношению к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашениязадолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных налоговым законодательством. Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –
первоначального должника перед займодавцем, передаваемый по настоящему Соглашению новому должнику, включает в себя сумму основного долга в размере 52 496 166 рублей 88 копейку и сумму процентов за период с 01.12.2011 по 01.12.2014 в размере 7 301 392 рубля 37 копеек. Согласно пункту 2.4 Соглашения долг погашается новым должником по его выбору: единовременным платежом или в рассрочку, но не позднее 31.12.2019. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 по делу № А42-6898/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом). В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было установлено наличие задолженности по Договору займа, в связи с чем в адрес Компании, которая приняла на себя обязательства по погашениюзадолженности в рамках Соглашения, было направлено требование от 19.08.2020 № АМК-57 о погашении образовавшейся задолженности. Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, Компания указала на незаключенность спорных сделок. До вынесения решения Компания заявила о пропуске Обществом срока
заказчик в нарушение принятых на себя по названным договорам подряда обязательств оплату выполненных и принятых работ производил ненадлежащим образом. Письмами от 13.01.2014 №15/14 и от 07.02.2014 №109-14 ответчик признавал имеющийся долг и гарантировал его оплату, указывая сроки перечисления денежных средств. Между тем в указанные в договорах № 05-06-2012 от 01.06.2012, № 09-06-2012 от 10.06.2012, № 15-09-2013 от 15.09.2013 и названных письмах сроки оплату в полном объеме не произвел. 11.04.2014 сторонами было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности , в соответствии с пунктом 1 которого ответчик признал задолженность по оплате выполненных ООО «ДОРСТРОЙ-7» и принятых ООО «БЭК» работ по указанным выше договорам подряда в размере 4 476 617 рублей 59 копеек по состоянию на 01.04.2014, принял на себя обязательства по погашению задолженности согласно графику, указанному в пункте 2 указанного соглашения. Поскольку обязательство по соглашению от 11.04.2014 ответчиком исполнено не было, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2014 по
недопустимости срыва которого ООО «Магнетрон-АТ» просило предоставить рассрочку выплаты задолженности. 12.07.2017 конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника заключил соглашение с ООО «Магнетрон-АТ», согласно которому стороны договорились о погашении задолженности последнего перед должником в размере 3 909 523 руб. 53 коп. двумя периодичными платежами – до 25.07.2017 и до 12.08.2017. Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего ввиду заключения названного соглашения без согласия собрания кредиторов, суд указал на то, что соглашение о рассрочке погашения задолженности было достигнуто во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2015 № 7-15 и решения суда по делу № А57-30601/2016. Природа возникших отношений по указанному договору не менялась, изменились, лишь сроки исполнения обязательств, доказательств нарушения прав кредиторов данным соглашением не представлено. Уполномоченный орган, обладающий правом на оспаривание сделок должника, данное соглашение не оспорил. Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на
по делу № А13-14567/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, признаны недействительными (преференциальными) сделками платежи, совершенные предприятием в пользу должника. С должника в порядке реституции в пользу предприятия взыскано 107 297 204 рубля 22 копейки основного долга, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного судебного акта 28.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012894235. 23 ноября 2017 года должник и предприятие заключили соглашение о рассрочке погашения задолженности , в соответствии с пунктом 2 которого установлен следующий график исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке: 8 млн рублей – в срок до 24.11.2017; 8 млн рублей – в срок до 25.12.2017; 8 млн рублей – в срок до 25.01.2018; 8 млн рублей – в срок до 22.12.2018; 75 297 204 рубля 22 копейки – в срок до 23.03.2018. Во исполнение условий указанного соглашения должник перечислил предприятию 32
заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 31.01.2018 между ООО «Галант» и ООО «Изнекст-Авто» заключен договор поставки № 04/01-18ИАФР, в рамках правоотношений сторон по данному договору по состоянию на 10.10.2018 образовалась задолженность ООО «Галант» перед ООО «Изнекст-Авто» в сумме 1 431 987 руб. 30.11.2018 между ООО «Галант» и ООО «Изнекст-Авто» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности , в соответствии с которым ООО «Галант» обязалось ежемесячно с 01.01.2019 по 01.02.2020 производить погашение задолженности в адрес ООО «Изнекст-Авто», а именно, в первый месяц в сумме 131 987 руб. и далее - по 100 000 руб. в соответствии с изложенным в пункте 2 соглашения графиком платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-225054/2018 ООО «Изнекст-Авто» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
Дело № Именем Российской Федерации Решение ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е., при секретаре Федеряшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А. Н. к открытому акционерному обществу «Архэнергосбыт» о возложении обязанности выдать соглашение о рассрочке погашения задолженности за электроэнергию, УСТАНОВИЛ: Соловьева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Архэнергосбыт» о возложении обязанности выдать соглашение о рассрочке погашения задолженности за электроэнергию. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Архэнергосбыт» с письменным заявлением о выдаче соглашение на рассрочку платежа за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен ответ, в котором говорилось о возможности заключения соглашения о рассрочке погашения задолженности за электроэнергию на 3 месяца при условии оплаты 50%
на основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2013 года она является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другим сособственником указанной квартиры является ее дочь. После приобретения квартиры она обратилась к ответчику для внесения изменений в сведения о собственниках квартиры и узнала о наличии долга по оплате коммунальных услуг в размере 416589,64 рублей и пени 134125,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей были оплачены 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности . Как считает истица действия ООО «ДГХ» были для нее кабальными, совершенными под воздействием угроз и обмана. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску прекращена государственная регистрация обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона на названную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2014 года она исполняла обязательства по указанному соглашению, но потом перестала перечислять денежные средства в надежде, что ответчик
оборудование: котел. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ квартира истца не отапливается централизованно, т.е. услуга по отоплению <...> жилого <...> в <...> АО «Владимирские коммунальные системы» фактически не оказывает. Довод ответчика АО «Владимирские коммунальные системы» о незаконности произведенного переустройства квартиры ввиду отсутствия согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на такое переустройство не основан на положениях законодательства РФ, как в редакции, действовавшей в 2011г. (дата переустройства), так и на дату рассмотрения настоящего спора судом. Соглашение о рассрочке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и АО «Владимирские коммунальные системы», не основано на положениях действующего законодательства. Кроме того, услуги отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу фактически не оказывались, у истца имелось индивидуальное отопление. Просят применить к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с
