не устроило качество переданного транспортного средства между ФИО2 и ООО СМК «Север» заключено соглашение от 14.07.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2018 (т. 2, л. 4). В качестве доказательств возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств, ответчик представил в суд оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018 (т. 2, л. 5). Однако, как признал ответчик (в связи с заявлением управляющим о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы), соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018 были фактически оформлены лишь в период конец лета – начало осени 2020 года (т. 2 л. 2; протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.03.2021). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела
АПК РФ) в отсутствие представителя управления. Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства. Между обществом и ФИО2 (Покупатель) 04.12.2010 заключен договоркупли-продажи автомобиля LADA, 211440 LADASAMARA. На основании договора купли-продажи от 07.12.2010 право собственности на автомобиль было зарегистрировано РЭП ГИБДД г. Кулебаки Нижегородской области за ФИО4 15.05.2011 ФИО2 и ФИО4 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля . В адрес управления поступило обращение потребителей ФИО2 и ФИО4 от 01.07.2011 вх. № 1864/з, в котором указано, что с началом активной эксплуатации автомобиля LADA, 211440 LADASAMARA, приобретенного у общества, в мае 2011 были обнаружены существенные недостатки качества товара: трудность с включением первой и задней передач, посторонние звуки (предположительно в коробке передач), преждевременная коррозия, 14.05.2011 автомобиль сломался, и использовать его по прямому назначению стало невозможно, так как двигатель работает, но автомобиль
заключенного с гражданином ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018 (т. 1, л.д.20). 13.03.2018 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «СК «Сервисрезерв», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 04.04.2018 был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на экспертизу (т. 1, л.д.161-163). Вместе с тем, выплата страхового возмещения до даты отзыва у страховщика Банком России лицензии на осуществление страхования произведена не была. Впоследствии, 30.07.2018 между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2018 (т. 1, л.д.21). 29.10.2020 ФИО4 заключил с ООО «Медиана» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого передал последнему в полном объеме право требования к РСА компенсационной выплаты и убытков (т. 1, л.д.94). 22.12.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил в установленный срок со дня получения настоящей претензии осуществить компенсационную выплату в размере 192 600 руб.(т. 1, л.д. 10). Оставление обществом «АльфаСтрахование» без удовлетворения требований
ненадлежащего качества регламентируется специальными нормами гражданского законодательства и не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения со стороны покупателя. Суд также оценил действия ФИО1 применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Суд пришел к выводу, что направленная ФИО1 в адрес ФИО2 претензия от 16.12.2013 с предложением заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не содержит требования о возврате денежных средств и не является отказом от договора по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, при этом от первоначально заявленного требования о расторжении договора ФИО1 отказался в ходе судебного разбирательства, изменив свои требования. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для возвращения Б.И.НБ. денежных средств как в связи с недействительностью сделки, так и в связи с отказом от нее. В то же время
лизинга от 21.02.2015, в силу чего к обществу «Ремжилстройсервис» на основании п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права покупателя автомобиля. Взысканная по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А40-163368/2014 денежная сумма в размере 1 342 944 рубля была перечислена обществом «ОренРольф» обществу «Ремжилстройсервис» платежным поручением № 919 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 93). Между обществом «ОренРольф» и обществом «Ремжилстройсервис» оформлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № Р12-03356-ДКП от 19.03.2012, которым сторонами, среди прочего, согласован порядок передачи автомобиля обществом «Ремжилстройсервис» обществу «ОренРольф»: в пункте 2 соглашения указано, что передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон (т. 1 л.д. 74-75). Кроме того, в пункте 6 соглашения указано, что покупатель (общество «Ремжилстройсервис») гарантирует, что передаваемый продавцу автомобиль находится в состоянии, в котором он был передан покупателю по договору купли-продажи с учетом нормального износа за время эксплуатации данного
заложенного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов, постановлено установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390000 рублей 00 копеек. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 потребовал он него, ФИО2, расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля в связи с существенными нарушениями условий договора в части свободы транспортного средства от залога и возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО2 продал покупателю ФИО5 автомобиль марки LADA 219170, год выпуска 2018, VIN:№, цвет белый, государственный регистрационный знак №. В качестве основания расторжения договора купли-продажи указано существенное нарушение п. 6 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом (решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11.01.2021 года по делу №2-8/2021). Согласно п.п. 2-4 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.
VORTEX ESTINA, 2010 года выпуска. Цена автомобиля по договору составляет 70 000 руб. без учета НДС. В соответствии с п.п.2.1.2 п.2 договора при получении автомобиля и подписании акта приема-передачи оплатить 100% стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3 настоящего договора. Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный автомобиль. Сумма в размере 70 000 руб. зачтена без применения контрольно-кассовой техники. дата между ООО «Статус Авто» и ФИО16 заключается соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № САС0000011 от дата. генеральному директору ФИО1 поступает заявление от ФИО16: Я, ФИО16 П., прошу Вас осуществить возврат за автомобиль Чери Тиго 7, приобретенный от дата по договору №САС0000011 в размере 20000 руб. по приходному № от дата.Прошу вернуть наличными. ООО «Статус Авто» дата расходно-кассовым ордером № выдает из кассы организации ФИО16 налично денежные средства в размере 20 000 руб. При осуществлении расчета на сумму 20 000 руб. контрольно-кассовая техника ООО
по настоящему договору надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотренную п. 1.3. настоящего договора», то есть в срок до дата. дата, ФИО2 приехал в ООО «Артек Авто» для того чтобы заключить основной договор. Но ему в этом было отказано. Менеджер ссылался на то, что якобы истец расторг с Продавцом предварительный договор купли-продажи автомобиля № HNDS01415, и заключил новый. На что ФИО2 потребовал у сотрудника ООО «Артек Авто» предоставить ему соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № HNDS01415. а также новый договор, подписанный им, так как никакого нового договора истец не видел и не подписывал. На что менеджер ответил, что у них договоры не хранятся, и показать он его не может. дата И. К. С.В. было написано заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля № HNDS01415 и претензия о взыскании штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, а также неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной
размере 2 700 000 рублей, включая НДС (18 %) – 411 864, 41 рублей (п. 2.1 договора). Истцом осуществлена предварительная оплата 27.08.2018 2 700 000 рублей, как это предусмотрено п. 3.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль не позднее 3 месяцев с даты заключения договора. Поскольку в установленный срок автомобиль истцу передан не был, 17.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2018 №891ПР, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить истцу внесенные им в качестве предварительной оплаты денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, не возвращены. Кроме того, 28.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №894ПР, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить
