и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности факта возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Суды указали, что на момент составления акта приема-передачи от 22.02.2012 о получении истцом от ликвидируемого ООО «ЛК «Согласие» имущества, указанное общество не являлось собственником спорного трактора в связи с заключением 22.02.2007 соглашения о расторжении договора купли-продажи и возвратом имущества продавцу – ООО «Агро-Строительные Технологии». Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43625/09 была предметом рассмотрения судов и отклонена, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2018 и возврате денежных средств, уплаченных покупателем по договору. 06.12.2018 должником и обществом заключено соглашение о расторжениидоговоракупли-продажи от 01.03.2018, в соответствии с пунктом 4 которого должник обязался возвратить обществу всю полученную по договору сумму денежных средств в размере 26 045 000 рублей в течение 5 дней. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем на 01.01.2019 у него имеется задолженность перед обществом в размере 26 045 000 рублей на основании соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора купли-продажи. Помимо этого, обществом и должником заключен договор займа от 26.11.2018, в соответствии с которым общество предоставило должнику денежные средства на общую сумму 10 930 000 рублей сроком до 26.12.2018 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования. 11.01.2019 общество направило требование о возврате суммы долга и процентов по указанному договору займа, однако должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. На 25.02.2019
по делу пояснил, что, действительно, на основании договора купли-продажи от 19.05.10 г. б/н по спецификации № 2, ООО «Техстройкомплект» (покупатель) от ООО «ФИО1 МТС» (продавец) были получены коровы в количестве 300 голов, общим весом 123 000 кг, по цене 37 руб. за 1 кг на общую сумму 4 551 000 руб. Между тем, учитывая, что имущество находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, 20.05.10 г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате коров в количестве 300 голов, т.е. в полном объеме от покупателя к продавцу. Возврат коров - 298 голов коров на откорме на сумму 4 469 600 руб. был оформлен товарной накладной от 20.05.10 г. № 9. Оригиналы договора купли-продажи от 19.05.10 г. б/н и спецификации № 2, письма от 20.05.10 г., соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.05.10 г., товарной накладной от 20.05.10 г. № 9 представлены суду на обозрение. Представитель
и введения процедуры реализации является то, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Доказательства досрочного возврата всей суммы кредита должником не представлены, размер предъявленной суммы долга не оспорено. Судом направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в ответ на который представлена карточка учета транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО3. Вместе с тем, 24.11.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи и возврате автомобиля, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть по взаимному соглашению договор купли – продажи автомобиля от 23.03.2020, предметом которого является купля – продажа транспортного средства: AUDI A3, год выпуска – 2012, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) <***>. В пункте 3 указанного Соглашения указано, что возврат указанного транспортного средства произведен до подписания настоящего соглашения. Составление передаточного акта не требуется. Финансовый управляющий в отзыве пояснил, что предпринимаются меры по оформлению соглашения
из норм закона, обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю. Таким образом, обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках указанного дела по заявлению истца - ОАО «Прииск Усть-Кара», следовательно, принятие любых обеспечительных мер по спору не может создавать препятствий истцу в достижении поставленной цели возврата доли и свою собственность. 13.06.2013 года ОАО «Прииск Усть-Кара» во внесудебном порядке заключил с ООО «Минерал» соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате спорной доли ОАО «Прииск Усть-Кара». Заключение данного соглашения было направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора, являющегося предметом рассмотрения по делу, и обеспечительные меры, принятые судом в интересах истца, никаким образом не могли препятствовать процессу урегулирования спора. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2013 года производство по делу №А78-7987/2012 прекращено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное определение не устанавливает для МРИ ФНС №2 по г.Чите какого-либо запрета па
регистрационных действий, содержащегося в судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, у налогового органа не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации. Обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках указанного дела по заявлению истца - ОАО «Прииск Усть-Кара», следовательно, принятие любых обеспечительных мер по спору не может создавать препятствий истцу в достижении поставленной цели возврата доли и свою собственность. 13.06.2013г. ОАО «Прииск Усть-Кара» во внесудебном порядке заключил с ООО «Минерал» соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате спорной доли ОАО «Прииск Усть-Кара». Заключение данного соглашения было направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора, являющегося предметом рассмотрения по делу, и обеспечительные меры, принятые судом в интересах истца, никаким образом не могли препятствовать процессу урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью
принадлежащих ей земельного участка и жилого дома на сумму 60630000 руб. Согласно договору ответчик обязался оплатить ей после государственной регистрации перехода права собственности сумму в размере 24252000 руб., а оставшуюся сумма в размере 36378000 руб. он обязался передавать частями в срок до <данные изъяты> ежегодно не позднее 27 ноября. Однако после регистрации денежная сумма по договору ей не передавалась. Фактически ответчик безвозмездно пользовался ее имуществом. <данные изъяты> между ними было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка и жилого дома, но ответчик продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком до <данные изъяты> По ее мнению, неосновательное обогащение в данном случае представляет собой сбереженную арендную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанной ею сумме, что подтвердил специалист в своем заключении. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще,
против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 представила собственноручно написанное заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7.4 договора. Никто не препятствовал ей в расторжении Договора купли-продажи, ей было известно, что она приобретает товар по образцам, что товар по ее заказу будет произведен на фабрике, находящейся за пределами города Оренбурга и транспортирован в г.Оренбург. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основе добровольности и свободы договора было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. С даты подписания соглашения до настоящего времени ФИО3 ни с какими претензиями в ООО «Зенит» не обращалась. Согласно п.7.4 Договора покупатель при условии надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору, может отказаться от одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по настоящему договору, только при условии подписания между Сторонами соглашения о расторжении договора... Данное условие ничем не ущемляет права покупателя, так как никаких препятствий к расторжению
используются (ст. 470 ГК РФ). Как установлено судом, сторонами расторгнут договор купли-продажи, в виду не исправности. В установленный сторонами срок, а именно в течение 10 рабочих дней с момента внесения денежных средств по договору, денежные средства покупателю не возвращены. В связи с чем, суд находит требования о возврате денежных средств по оплате автомобиля в размере 7 200 000 руб., внесенных истцом в учетом заключенного договора купли-продажи автомобиля, подлежащими удовлетворению. Сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в установленный соглашением срок истцу денежные средства не возвращены. В соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 7 200 000 руб., возврат которых был согласован сторонами и должен был произведен в срок 10 рабочих дней с момента оплаты по истцом по договору денежных средств (оплата 21.01.2019), то есть до 04.02.2019г., суд находит правомерным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Произведенный
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 28.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи готового бизнеса, согласно которому истцом были уплачены денежные средства в размере 180 000 рублей, о чем отобрана расписка. 13.03.2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Однако ответчиком в установленные сроки денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», согласно справки, представленной УВМ МВД по РБ, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу:
