договора от 21.02.2012 № 18-12, по которому Банк предоставил сторонней организации Компании (заемщику) максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности (10 000 000 руб.) для пополнения оборотных средств заемщика на срок до 20.02.2015. В договоре залога указано, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Екатеринбург, Посадская ул., д. 21 (пункт 2.1 договора). Общество не сообщило предпринимателю о заключении договора залога в отношении указанных транспортных средств. Впоследствии 10.12.2014 лизингодатель и лизингополучатель подписали соглашение о расторжении договора лизинга , которым определили, что платеж в размере 1 000 000 руб. является последним для лизингополучателя в целях передачи ему прав на транспортные средства. В этом же соглашении указано, что на момент подписания соглашения лизингодатель уведомляет предпринимателя о том, что транспортные средства находятся в залоге у Банка, с которым предпринимателю следует согласовать финансовые условия, после чего оформить на себя транспортные средства. Во исполнение соглашения о расторжении договора лизинга предприниматель по расписке от 12.12.2014
во владении предпринимателя указанных транспортных средств в обеспечение исполнения кредитного договора от 21.02.2012 №18-12, по которому Банк предоставил сторонней организации - Компании (заемщику) максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности на срок до 20.02.2015. В пункте 2.1 договора залога указано, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Екатеринбург, Посадская ул., д. 21. Общество не сообщило предпринимателю о заключении договора залога в отношении указанных транспортных средств. Впоследствии, 10.12.2014, лизингодатель и лизингополучатель подписали соглашение о расторжении договора лизинга , которым определили, что платеж в размере 1 000 000 руб. является последним для лизингополучателя в целях передачи ему прав на транспортные средства. В этом же соглашении указано, что на момент подписания соглашения лизингодатель уведомляет предпринимателя о том, что транспортные средства находятся в залоге у Банка, с которым предпринимателю следует согласовать финансовые условия, после чего «оформить на себя транспортные средства». Во исполнение соглашения о расторжении договора лизинга предприниматель по расписке от 12.12.2014
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Каркаде» неосновательного обогащения. Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы о безосновательном неприменении норм права, регулирующих последствия расторжения договора, подлежат отклонению. Апелляционный суд исследовал соглашение о расторжении договора лизинга и отметил, что данная сделка не содержит условий, определяющих финансовый результат договора лизинга. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Букина И.А.,изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг – Поставка оборудования – Строительство» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу № А40-57750/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг – Поставка оборудования – Строительство» (далее – должник) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности: – соглашения о расторжении договора лизинга от 01.11.2015 № Л27512, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI»; – договора купли-продажи от 04.04.2018 № КП27512/ОК, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI»; – договора купли-продажи транспортного средства (MERCEDES AMG GT С VIN <***>, цвет черный, год выпуска 2015) от 04.04.2018 № 27512/1, заключенного между должником и ФИО1, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения
объект лизинга возвращен Обществом Лизинговой компании по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 54) и продан последней третьему лицу – ФИО2 (т. 2, л.д. 67). Согласно представленным в деле копиям семнадцати платежных поручений (т. 1, л.д. 14–30) в период исполнения договора лизинга (с 29.06.2007 по 22.12.2008) истец выплатил ответчику 2 248 924 рубля. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу № А31-5322/2009 (т. 1, л.д. 117–125) упомянутое соглашение о расторжении договора лизинга , признано недействительным (ничтожным). Копией платежного поручения от 11.06.2010 № 17 (т. 2, л.д. 10) подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Ажан» уплатило Лизинговой компании 1 рубль 18 копеек в качестве выкупной стоимости по договору лизинга от 25.06.2007 № 259 «за ООО «ЭПИбилд». В ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 32) содержится произведенный истцом расчет выкупной цены предмета лизинга с учетом его износа (1 039 465 рублей 60
с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алмаз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Ответчик) об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения о расторжении Договора к Договору лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л от 04.10.2022 и заключить Дополнительное соглашение о расторжении Договора лизинга № 05980-МСК-22-АМЛ от 04.10.2022 на условиях, предложенных в Протоколе разногласий к Дополнительному соглашению № 1 о расторжении Договора лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228226/2022 от 05.12.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству. Определением от 27.06.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек
платежей и график выплаты долга, принятого на себя должником от предыдущего лизингополучателя. По мнению апеллянтов, при заявленном периоде задолженности – апрель 2012 – январь 2013 года в реестр кредиторов должника подлежала включению задолженность именно за обозначенный период, сумма которой в соответствии с договором о перемене лица в обязательстве № 3131 от 09.11.2009 составляет 10 116 554 руб. ЗАО «Промлизинг» в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагает, что подписав 31.01.2013 соглашение о расторжении договора лизинга , стороны прекратили обязательства по этому договору на будущее время, то есть с указанного момента прекратились обязательства ООО «ЛД-Офсет» по уплате лизинговых платежей и обязательства ЗАО «Промлизинг» по предоставлению в лизинг имущества. Вместе с тем, договорное условие о погашении всей имеющейся на момент расторжения договора лизинга задолженности сохраняет свое действие, поскольку предполагает свое применение исключительно при расторжении договора. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Промлизинг» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям,
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Кассатор в жалобе указывает, что размер предоставления, полученного лизингополучателем по договору лизинга, меньше размера предоставления, полученного лизингодателем на 1 155 137 рублей 78 копеек. Стоимость возвращенного предмета лизинга определена Обществом в соглашении о расторжении договора без установленных законом, правилами, обычаями делового оборота и судебной практикой документов, а именно отчета оценщика. Соглашение о расторжении договора лизинга оформлено 22.12.2020, под давлением представителя ООО «Транспортная лизинговая компания». Претензия ИП ФИО1 от 25.01.2021, направленная Обществу, оставлена без удовлетворения. Заявитель настаивает, что его доводы основаны на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что у Предпринимателя отсутствовала возможность представления возражений на соглашение о расторжении договора лизинга. Общество в письменном
и пользоваться автомобилем. 11.09.2014 г. ООО «Порт-Брокер» была выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2 В октябре 2015 года ФИО6 обратилась в ООО «Каркаде» для переоформления предмета лизинга с ООО «Порт-Брокер» на себя, как физическое лицо в рамках заключенного соглашения об отступном. От сотрудников ООО «Каркаде» истице стало известно, что в компанию обратился гражданин ФИО2, представился ее супругом и погасил задолженность по договору лизинга в сумме 160288,04 рублей, представил соглашение о расторжении договора лизинга и доверенность, выданную на его имя, якобы директором ООО «Порт-Брокер», с правом переуступки обязательств по договору лизинга на него. Однако ФИО6 не выдавала ФИО2 доверенности. ФИО2 подделал от ее имени доверенность на переуступку, поставив за нее подпись и печать Общества, а также подделал подписи на допсоглашениях. ФИО2 незаконно перевел на себя право собственности на автомобиль. Указанные факты были предметом доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела отказано. В представленных в дело соглашении о
договора лизинга, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность лизингодателя, лизингополучатель прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Следовательно, неоплата ООО «Пионер-Лизинг» приобретаемого им имущества является существенным нарушением условий соглашения, повлекшим для истцов ущерб, в результате которого они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать. На основании изложенного, ссылаясь на требования ст.ст. 434, 450, 453, 454, 812, 1103 ГК РФ, истцы просят суд: 1. Признать Соглашение о расторжении договора лизинга от дата, датированное дата., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и ФИО9 ФИО25, ФИО9 ФИО24 незаключенным ввиду отсутствия их личных подписей в соглашении; 2. Признать Соглашение о расторжении договора лизинга от дата, датированное дата., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и ФИО9 ФИО70 года, незаключенным ввиду его безденежности; 3.Прекратить право собственности ООО «Пионер-Лизинг» на адрес Республики, с кадастровым номером ----- 4.Возвратить в собственность ФИО9 ФИО26, ФИО9 ФИО27, ФИО9 ФИО28 неосновательное
по договору и являющимся основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. При этом сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10, в котором указано на возможность пересмотра дел по схожим обстоятельствам. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по делу и вызове в суд конкурсного управляющего ООО «КОР-СТРОЙ» ФИО6. Наличие намерения оспаривать соглашение о расторжении договора лизинга не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что им в заявлении четко указано на открытие новых обстоятельств по делу в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Отмечает, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2011 г. послужило то, что договор лизинга № 476 от 01.09.2008 г. соглашением от 24.06.2014 расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, соответственно отпали основания для удержания лизингодателем уплаченной части
