Соглашение о расторжении договора подряда по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

( не указан номер документа, число, месяцу, год, отчетный период). Истец предложил ответчику произвести необходимую корректировку актов в соответствии с замечаниями и повторно направить их заказчику для рассмотрения. В письме от 03.07.2009 г. заказчик сообщил подрядчику о нарушении им сроков строительства и о выполнении работ с ненадлежащим качеством, выявленных по результатам обследования технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством здания (каркаса) автовокзала с гостиницей ООО НПФ ИЦ «ЮГСТРОЙ». Истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора подряда по соглашению сторон и направить его в адрес заказчика в течение 3 дней. Истец в указанном письме сообщил ответчику, что в случае отказа от подписания соглашения, он оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.(т.2 л.д.36) В ответ на указанное письмо 06.07.2009 г. за № 352 подрядчик сообщил заказчику о том, что последний не передал подрядчику проектно-сметную документацию. Заказчиком не оформлено разрешение на строительство,

и оборудования (в нарушение требований пункта 222 Постановления № 615 ), что подтверждается официальной служебной перепиской между Югорским фондом и заявителем (приложения №2 и №3 к настоящему отзыву Фонда на заявление); предложение заявителя об отмене решения Югорского фонда о расторжении договора в одностороннем порядке поступило в адрес Югорского фонда только 24.02.2022 года, то есть значительно позже даты участия общества (10.01.2022 г.) в заседании комиссии УФАС. При этом предложений, уведомлений и проектов соглашений о расторжении договора подряда по соглашению сторон либо о намерении общества расторгнуть договор подряда по решению суда в адрес Югорского фонда в рассматриваемый период (то есть с даты заключения договора подряда от 02.03.2021 г. по дату вступления в силу (20.12.2021) решения Югорского фонда о расторжении договора в одностороннем порядке) официально не поступало. Из представленных в дело заказчиком документов следует, что общество не приступило к выполнению работ, что подтверждает доводы о недобросовестном его поведении, отсутствии намерения исполнять контрактные обязательства.

в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» взыскана неустойка в сумме 431 426, 59 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аверс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец полагает, что письмо истца, направленное в адрес ответчика, о подписании соглашения о расторжении договора подряда по соглашению сторон должно было быть расценено судом как уведомление истца о расторжении договора подряда истцом в одностороннем порядке. ООО «Аверс» указывает на то, что ответчик не содействовал истцу в выполнении работ по договору подряда, знал о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, однако никаких мер по продлению срока действия договора не принял, в связи с чем не может требовать неустойку за просрочку в выполнении работ. О месте и времени судебного заседания участвующие в

о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Спорные 5% стоимости работ представляли собой сумму удержания, предназначенного обеспечивать исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, обнаруженных после выполнения полного объема работ по договору, то есть, фактически гарантийного удержания, судьба которого подлежала определению после окончания договора подряда, и его расторжение не исключает применения к спорным правоотношениям условий договора подряда, тем более, что гарантийный срок в отношении работ, выполненных истцом, не истек. Также в пунктах 4, 10 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ №35 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон . При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в

311 АПК РФ порядке. С учетом изложенного, оснований полагать согласованный сторонами соглашения о расторжении договора подряда расчет встречных взаимных представлений недостоверным, направленным на причинение должнику вреда не имеется. При доказанности реальности поставки ООО «КСС» товара должнику, действительности права требования к должнику у ООО «ДС Строй» суд апелляционной инстанции полагает доводы управляющего и ООО «Партнерстрой» о направленности сделки на прикрытие прощения долга по договору подряда необоснованными. Доводы о подписании соглашения о расторжении договора подряда неуполномоченным лицом также подлежат отклонению Данное соглашение со стороны ООО «ПК Стройпрофиль» подписано ФИО17 - представителем по доверенности б/н от 05.10.2019. В отношении данной доверенности конкурсным управляющим заявлено о фальсификации. По мнению управляющего, данная доверенность ФИО17 не выдавалась, подпись ФИО18 руководителя должника на ней не принадлежит ФИО18 В обоснование заявления о фальсификации управляющий ссылается на заключение специалиста № 2122 от 07.06.2023. Из данного заключения усматривается, что специалистом исследование оспариваемой подписи произведено в сравнении с 2 условно-свободными образцами

актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). При заключении соглашения стороны вправе определить последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных в ст. 453 ГК РФ, а также установить момент, с которого договор считается расторгнутым. В этом случае обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соответствующего соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Судом установлено, что письменное соглашение о расторжении договора подряда по соглашению сторон не заключалось. Между тем, оценивая заслушанные в судебном заседании объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 и иные доказательства, суд приходит к выводу о наличии выраженной воли сторон на расторжение договора подряда от 3 апреля 2017 г. по соглашению сторон, которое было достигнуто сторонами в октябре 2017 г. При этом стороны договорились, что заказчик- истец Хлыст А.И. возвращает подрядчику- ответчику ФИО2 части изготовленных подрядчиком элементов сруба, а подрядчик ФИО2 возвращает заказчику

исполнения договора подряда (Профлист, комплектующие материалы по установке забора) имеется на складе ООО «ТСК-Теремъ». Также указано, что в силу загруженности в строительный сезон, ООО «ТСК-ТЕРЕМЪ» готово выполнить свои обязательства по договору подряда № от 17.06.2022 г., в полном объеме согласно приложению № (смета) в течении строительного сезона с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. В случае несогласия заказчика со сроком выполняемых работ ответчик предлагает расторжение договора подряда по обоюдному согласию с подписанием соглашения о расторжении договора подряда по соглашению сторон и возврата задатка в размере 109 700 рублей с согласованным с Заказчиком графиком платежей. Ответчиком возвращены денежные средства задатка в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается 4 справками об операции. Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ

исполнения обязательств. Ответчик в своих возражениях на полученную претензию и отказе от возврата денежных средств ссылается на пункт 6.10 Договора подряда № от 15 июля 2020 года, заключенного между сторонами, и статью 32 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, наряду с доводами истца судом подлежат оценке и возражения ответчика со ссылкой на существенные условия заключенного договора подряда, а также дополнительного соглашения о расторжении договора подряда по соглашению сторон . Кроме того, факт расторжения договора подряда по соглашению сторон также подлежит оценке судом наряду с другими обстоятельствами и доказательствами по делу. В соответствии с частью 1, 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является

в суд с заявленными требованиями. Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по искам, руководствуясь положениями ст. 10, ст. 168, ст. 301, ст. 305, ч. 3, ст. 313, п.1 ст. 395, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 702, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводам о том, что соглашение сторон о расторжении договора подряда соответствует требованиям закона, по соглашению сторон последние вправе были предусмотреть возврат исполненного по договору, что имело место в данном случае, однако поскольку обязательство по возврату суммы неотработанного аванса подрядчиком в предусмотренный 30- дневный срок не исполнены, то ООО «УНПП НИПИнефть» вправе потребовать с К.И.Н. взыскания в судебном порядке невозвращенной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,16 % за каждый день