12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - постановление Правительства N 165, Правила подготовки и заключения договора водопользования), обратилось к предпринимателю с предложением от 21.06.2016 N КЕ-12/1863 о расторжении названного договора водопользования в добровольном порядке, приложив соглашение о расторжениидоговора от 24.06.2015 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00708/00. Поскольку данное соглашение предпринимателем не подписано, Нижне-Волжское управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу N А55-6195/2015 удовлетворено заявление ИП ФИО1, признаны незаконными действия Нижне-Волжского управления, выраженные в извещении от 30.01.2015 N КЕ-12/193 по проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта площадью 0,010323 кв. км, залив Самарский (Саратовское водохранилище), в границах Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, на 8,98 км от устья залива Самарский, для отстоя маломерных судов с соответствующими географическими координатами. В порядке устранения нарушенных
являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в возражениях на отзыв истец указывал лишь на то, что соглашение о расторжении договора водопользования , как и сам договор, подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре и считается заключенным с момента регистрации, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством для квалификации правоотношений прекращенными является государственная регистрация соглашения о расторжении договора в государственном водном реестре. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Министерства в данном случае при признании договора расторгнутым в одностороннем порядке и отказе в иске в указанной части не нарушены, поскольку
случаев нарушения внесения платы. В данном случае подтверждено нарушение сроков внесения платы за 1,2,3 кварталы 2016 года при поквартальном сроке уплаты (пункт 9 договора). Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением договора со стороны ответчика, а также договорным основанием для расторжения договора, что является основанием для расторжения договора по требованию истца. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 21.12.2016 ответчику истцом направлялась претензия (л.д. 15 т.1), в которой было предложено добровольно заключить соглашение о расторжении договора водопользования . Претензия была оставлена ответчиком без ответа. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано. В связи с изложенным, требование о расторжении договора водопользования от 19.05.2008 № 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00 подлежит удовлетворению. Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно части 6.1
«Тюменьторг» 23.08.2013 заключен договор водопользования № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00 (далее – договор водопользования), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование озеро Липовое для использования участка акватории для рекреационных целей. В силу пункта 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом составляет 4 233,60 руб. в год. Платежным периодом признается квартал. В соответствии с пунктом 30 договора водопользования срок действия договора установлен на двадцать лет сроком до 22.08.2033. Между сторонами 13.01.2014 подписано соглашение о расторжении договора водопользования . Истец, ссылаясь на расторжение договора водопользования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 233,60 руб. задолженности по внесению оплаты за пользование водным объектом за весь текущий 2014 год. Иск обоснован положениями пункта 8.10 договора водопользования, в котором сторонами предусмотрено, что в случае досрочного прекращения права пользования водным объектом подлежит внесению плата за пользование водным объектом за текущий год в полном объеме. Суд первой инстанции, исходя из того,
5 Правил № 216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте (высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил; проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку: - полномочий лиц, подписавших договор водопользования и изменения в него, договор о переходе прав и обязанностей, соглашение о расторжении договора водопользования , а также правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, новое решение о предоставлении водных объектов в пользование, решение о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование; - на соответствие заявленной цели водопользования планируемого использования водного объекта для целей и случаев, установленных частями 2, 3 статьи 11, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 16 ВК РФ; - на наличие нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов
в нарушении условия водопользования. В жалобе законный представитель юридического лица ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Утверждает о малозначительности административного правонарушения, которое, по его мнению, не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям. Ссылается на то, что фактически ООО "ДОРОЖНИК" с конца 2020 года не осуществляет хозяйственную деятельность на озере Неросалято в бассейне Тазовской губы Карского моря. 11 октября 2021 года подписано соглашение о расторжении договора водопользования . Ходатайства законного представителя юридического лица ФИО2 о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. Главный специалист окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО1 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Дополнил, что отчетность за 3 квартал 2021 года не представлена до сегодняшнего дня. Изучив материалы дела, заслушав мнение
предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ в нарушении условия водопользования. Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО3 в интересах юридического лица ООО "Дорожник" ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства. По его мнению действия общества не причинили существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем правонарушение малозначительное. Ссылается на то, что фактически ООО "Дорожник" с конца 2020 года не осуществляет хозяйственную деятельность на территории Юрхаровского НГКМ. 11 октября 2021 года подписано соглашение о расторжении договора водопользования . Представитель юридического лица участия в деле не принимал, извещен надлежаще. Главный специалист окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО1 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. ООО "Дорожник" по договору от 28.05.2014 года является водопользователем в отношении водного объекта – протоки Юн
