Соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-112989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» (далее – общество, истец) к ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 № б/н (далее – предварительный договор), о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 № б/н, заключенного между сторонами 15.10.2014 (далее – соглашение), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, предварительный договор и соглашение, заключенные обществом и ИП ФИО1 признаны недействительными, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты

ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А32-9938/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа от 01.02.2017, заключенного должником и ФИО2; платежей, совершенных должником с расчетного счета должника в пользу ФИО1; соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2016 в части; соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017 (далее – соглашение о зачете), заключенного должником, ФИО3, ФИО2, ФИО1; о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 признано недействительным соглашение о зачете, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 определение от 07.02.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки,

от 19.11.2014, с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении предварительного договора. В установленные в претензии сроки, соглашение о расторжении предварительного соглашения покупателями не подписано. Уклонение ответчиков от заключения основного договора купли-продажи, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение объекта

займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств. В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО1 представила в материалы дела выписку по счету за период с 01.01.2016 по 10.05.2017, из которой следует, что заявитель располагала суммой (1,4 млн. руб.), намного превышающей сумму займа, что позволило без каких-либо препятствий предоставить займы на сумму 325 000 руб. в августе, октябре 2017 г.; соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 900 000 руб. в ноябре-декабре 2019 г. в счет возврата предоплаты по договору купли-продажи квартиры, что позволило в декабре 2019 г. частями выдать займы на общую сумму 615 000 руб. В обоснование цели предоставления займа заявитель ссылалась на намерение поддержать начинающий бизнес сына ее приятельницы ФИО5, являющегося директором и учредителем общества «Брайт Лайт». Таким образом, при рассмотрении заявленных ФИО1 требований с учетом

сумму 3 260 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 500 000 руб. 02.11.2020 между ФИО2 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО2 должен будет продать 100% акций ЗАО «Либор» ФИО7 за 50 000 000 руб. (пункт 2.1. договора). В качестве предоплаты ФИО7 обязался внести 5 000 000 руб. (пункт 2.2.1. договора). ФИО7 перечислил ФИО2 5 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору. 27.04.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи акций от 02.11.2020, в котором закреплены следующие условия: 1. Расторгнуть договор купли-продажи акций путем отказа от сделки. 2. Возвратить сумму в размере 5 000 000 руб. ФИО7 3. Возможность осуществить возврат денежных средств путем оплаты ЗАО «Либор» в пользу ФИО7 27.04.2022 между ЗАО «Либор» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ЗАО «Либор» оплачивает задолженность за ФИО2 в пользу ФИО7, ЗАО «Либор» приобретает право требования указанной суммы с процентами, согласно условиям дополнительного

01.06.2012 № 8, от 04.06.2012 № 9, от 29.10.2013, 03.12.2013 и от 16.09.2014 № 16, не оспаривается обществом. В установленный срок основной договор купли-продажи стороны не заключили. 4 июля 2018 года предприниматель направил обществу претензию с требованием исполнить условия предварительного договора и в течение 5 дней заключить основной договор купли-продажи. 2 октября 2018 года общество, ссылаясь на невозможность введения объекта в эксплуатацию по причине задержки согласования документации заинтересованными службами, направило предпринимателю соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01.02.2012. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с иском. Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по заключению основного договора купли-продажи, обратился в суд со встречным исковым заявлением. Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя со взысканием в пользу предпринимателя 2 350 тыс. рублей убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления № 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить

Республики Адыгея в составе: председательствующего – Козырь Е.Н., судей – Мамий М.Р. и Муращенко М.Д., при секретаре судебного заседания – Шовгеновой С.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кучмезовой С.Ю. по ордеру Попадюк В.В. и представителя ООО «Маяк» по доверенности Диденко И.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 ноября 2015 года, которым постановлено: Иск Дышекова ФИО12 к Кучмезовой ФИО13 о внесении изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворить частично. Внести изменения в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Предварительного договора купли-продажи (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Дышековым ФИО14 и Кучмезовой ФИО15, изложив п. 1.2 в следующей редакции: «Стороны расторгают Предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ». В удовлетворении остальных требований Дышекова ФИО16 к Кучмезовой ФИО17 о внесении изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи отказать. Взыскать с Кучмезовой ФИО18 в пользу Дышекова ФИО19

ОБЕЗЛИЧЕНА Чернышева А.Б. в телефонном режиме пригласили в агентство, в которое он прибыл с целью подписания с Панченко Т.Г. основного договора купли - продажи, однако в агентстве ему сообщили об отказе Панченко Т.Г. от подписания основного договора купли-продажи и необходимости подписания соглашения о расторжении. Для Чернышова А.Б. это было неожиданностью, и, с учетом того, что его супруга Чернышова Н.П. состоит в трудовых отношениях с ИП Соболевской Т.Н., он был вынужден подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи . Полученные им от ответчика (по встречному иску) денежные средства в размере 100000 рублей были им переданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО1] в рамках исполнения своих обязательств предварительного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с датой подписания основного договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку Панченко Т.Г. отказалась от приобретения принадлежащего ему имущества, он был вынужден отказаться от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем,

ФИО5 (начальнику отдела продаж) с просьбой предоставить ему рассрочку уплаты оставшейся суммы. Но его просьба осталась без рассмотрения. Дата к нему обратился представитель ООО «Модуль 2» с предложением выплатить оставшуюся сумму по предварительному договору в размере <...> рублей, однако сразу у него такой суммы не было, поэтому он попросил ФИО5 предоставить рассрочку платежа в размере <...> рублей, ежемесячно, до полного погашения суммы долга. Представитель ООО «Модуль -2» принес истцу на подпись соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заверив его, что это является обязательной процедурой, и что в дальнейшем с ним будет заключен основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Данное соглашение истцом было подписано. На следующий день он стал читать соглашение, и оказалось, что подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры № по улице <адрес>, то есть квартиры, собственником которой он никогда не являлся. Далее представителем ООО «Модуль -2» были переданы истцу денежные

размере, которые не устраивают истца, в связи с чем данное соглашение истец полагает кабальной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции. По мнению истца, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, ни одна из сторон не предприняла мер к этому, не потребовала его заключения, а предваритель­ный договор расторгнут по обоюдному согласию, аванс подлежит возврату покупателю в полном размере. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения от 21.09.2011 г. и взыскать со ФИО1 удерживае­мый им аванс в размере 60 000 рублей. Судом первой инстанции дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие, по письменному ходатайству стороны. Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 под­держал. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что от заключения сделки – договора купли-продажи домовладения истец