обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-13205/2014, которым по заявлению общества «ИНТЭКО» установлены сервитут в отношении принадлежащего обществу «ОМНИ-Сервис СНГ» земельный участок и соразмерная плата за право ограниченного пользования частью данного земельного участка, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика отпала необходимость в использовании объектов недвижимости, для проезда и прохода которым был установлен сервитут, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о заключении соглашения о расторжении сервитута , пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ИНТЭКО» испрашиваемой задолженности (установленной в судебном порядке платы за сервитут) и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельст, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
дела" Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды части земельного участка или соглашения о сервитуте, однако соглашение об использовании земельного участка сторонами достигнуто не было. При рассмотрении дела ответчик иск ни полностью, ни в части не признавал. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Поскольку спор об установлении сервитута к вышеперечисленным не относится, судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных
Однако заявителем для прекращения сервитута было представлено только заявление о прекращении государственной регистрации сервитута и доверенность на представителя, между тем документы, которые бы подтверждали факт, что основания по которым сервитут был установлен отпали, обществом не представлены. На основании чего, 16.07.2018 государственный регистратор принял уведомление о приостановлении, в котором указал, что для осуществления государственной регистрации прекращения сервитута заявителю следует представить: - соответствующее заявление лица, в пользу которого установлен сервитут - ОАО "Аэропорот Чита" либо соглашение о расторжении сервитута , заключенное с ОАО "Аэропорт Чита". Государственная регистрация прекращения сервитута приостановлена была до 16.10.2018. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. По правилам статьи 27 данного Закона в
от 20.10.2016 дано разрешение на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Строительство подземного водовода под руслом р. Пыж для организации системы водоснабжения автомойки из колодца (скважины), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716104:14 (л.д.83 т.2) 15.06.2016 Департаментом в адрес общества "Капитал-клуб" направлено уведомление о подготовке проекта соглашения о расторжении соглашения об установлении сервитута (л.д.31 т.2), которое получено последним 18.06.2016 (л.д.32,33 т.2) 11.07.2016 Департамент просил общество "Капитал-клуб" до 31.07.2016 подписать соглашение о расторжении сервитута , однако возвращено истцу (л.д.29 т.2) Департаментом принято решение о размещении объектов №887 от 31.08.2016 обществу "Капитал-клуб" на основании п.3 ст.39.36 ЗК РФ для размещения подземного линейного сооружения, а также их наземные части и сооружения, технически необходимые для их использования, проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги сроком на 2 года (л.д.55,56 т.2) Обществом "Капитал-клуб" получено разрешение №5 от 16.01.2017 на проведение земляных работ в период с 16.01.2017 по 28.02.2017 для проведения
№ 237 объявление о признании ОАО «Иркутскмебель» несостоятельным (банкротом). Направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены следующие ответы: - по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № 01/001/2012-036 от 11.01.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Иркутскмебель» зарегистрировано право – сервитут от 05.06.2008 на подъездной железнодорожный путь по адресу: г. Иркутск, ул. Горка, 8. Конкурсным управляющим 26.03.2012 заключено соглашение о расторжении сервитута ; - согласно справке МГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 25/66-735 от 22.03.2012 зарегистрированное за ОАО «Иркутскмебель» автотранспортное средство - полуприцеп ОДАЗ-9370 гос. номер АЕ 5816 38; снято с регистрационного учета 12.04.2012; - по сообщению Службы Гостехнадзора Иркутской области № 78/03-37-1537/11 от 14.12.2011 за ОАО «Иркутскмебель» зарегистрированы два трактора Т-150К. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что один из тракторов продан должником в 2007 году, второй –
исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление об установлении сервитута удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашение об установления сервитута от 29.05.2014 расторгнуто по соглашению сторон, т.к. в ходе рассмотрения спора третье лицо ФИО6 пояснял, что соглашение о расторжении сервитута он не заключал, его подпись была подделана, но при рассмотрении этого вопроса в Ленинском районном суде г. Кирова эксперт не смог достоверно установить действительность или поддельность поставленной подписи на документе. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в дело второго ответчика МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил права истца и третьих лиц (пользователи земельным участком с кадастровым № 43:40:000371:5), поскольку наиболее
выписке из Единого государственного реестра недвижимости сооружение «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС № 27» введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.10.2019г. № 28-19-0968-2019МС. Собственность на объект зарегистрирована 29.11.2019г). В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Установив, что соглашение о прекращении сервитута было направлено ответчику 26.12.2019 при установлении срока действия сервитута до 31.12.2019, суд первой инстанции, дав оценку сопроводительным письмам истца от 27.09.2019, от 17.10.2019, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о прекращении сервитута с 31.10.2019, с учетом заявленного истцом уточнения иска. Кроме этого, с учетом того, что правовых оснований прекращения соглашений с 31.10.2019 истец не привел, суд первой
ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и акта приема-передачи нежилых помещений. Также в уведомлении требовалось дать ответ в течение 7 дней с момента его получения. Как видно из уведомления, ФИО4 расписался в получении ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик ответа истцу не дал, соглашение и акт не подписал. Таким образом, поскольку ответчик не выполнил условия договора купли-продажи, допустил просрочку платежа, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута ) от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ИП ФИО3 признала. Согласно статье 39 ГПК РФ, 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут
обязательств по договору аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 04 марта 2008 г., номер государственной регистрации №; подписание предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г. и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.; представление интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех организациях и учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления, нотариальных конторах, в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами, заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка. Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения общего собрания принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решения общего собрания в
основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. АН продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3501 кв.м. гр. РС (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ гр. ВА в адрес гр. АН направил уведомление о намерении расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, СНТ «Черемушки» (л.д. 87, 88, 89). В качестве оснований для расторжения договора гр. ВА указал, что после подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ им за свой счет был организован проезд. После раздела земельного участка на два и продажи одного из них гр. РС требуется организация нового проезда, что влечет дополнительные траты для ответчика. Кроме того, указал на то, что имеется не разрешенным судебный спор об установлении в судебном порядке сервитута , в случае установления которого, актуальность спорного соглашения будет утрачена. По мнению, гр. ВА предъявленный иск свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, что является основанием для его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков с
