01.05.2007r. по 30.06.2012г. по договорам (№55, №56 от 01.05.2007г., № 1/Э от 01.01.2008г. № 30 от 12.02.2009г) было оказано услуг на сумму в размере 19 746 608,29 руб, что подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами., из них оплачено ответчиком 18 614 373,27 руб., что подтверждается актами сверок. Общая задолженность по состоянию на 01.11.2012г составляет 1 132 235,02 руб., при этом задолженность по договору № 1/Э от 01.01.2008г. отсутствует. 09.06.2012г. было подписано соглашение о расторжении трехстороннего договора № 5/49 от 15.06.2007г. с 01.06.2012г. , на основании которого денежные средства, начисленные в период действия договора № 5/49 от 15.06.2007г и поступившие от Потребителей в оплату оказанных услуг по счет-квитанции МУП «НРЦ», направленной Потребителям до 01.06.2012г., МУП «НРЦ» перечисляет на расчетный счет ООО «УК «Обухово». Таким образом, с 01.06.2012г. после расторжения трехстороннего договора № 5/49 от 15.06.2007г на основании п.5 договора №55 от 01.05.2007г, и п. 4 договора № 56 от
на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать банковский процент в сумме 26 331 руб. 09 коп. за период с 18.08.2009 года по 18.01.2010 года. Ответчик с иском не согласен полностью и пояснил, что трехсторонний договор от 17.03.2009 года в настоящее время расторгнут ООО «АТК-1» на основании п. 3.5 договора. С момента его расторжения обязательства между сторонами прекращены. Документы, подтверждающие данный факт суду не представлены. Истец, настаивая на своих требованиях, пояснил, что соглашение о расторжении трехстороннего договора между сторонами не заключалось. Также отсутствует решение суда о расторжении договора. Кроме этого расторжение договора в одностороннем порядке нарушает права и интересы ООО «Защита права», поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком перед истцом не исполнены. В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд определил: 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить
«АТК-1» на основании п. 3.5 договора. С момента его расторжения обязательства между сторонами прекращены. Документы, подтверждающие данный факт суду не представлены. Далее ответчик пояснил, что по условиям трехстороннего договора от 17.03.2009 года, обязательства возникли между покупателем ООО «Альфа-Партнер» и продавцом ООО «АТК-1». Истец является заинтересованной стороной в обязательствах между продавцом и покупателем. Договор уступки прав требования от покупателя либо продавца в пользу заинтересованного лица отсутствует. Истец, настаивая на своих требованиях, пояснил, что соглашение о расторжении трехстороннего договора между сторонами не заключалось. Также отсутствует решение суда о расторжении договора. Кроме этого расторжение договора в одностороннем порядке нарушает права и интересы ООО «Защита права», поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком перед истцом не исполнены. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2010 года был сделан перерыв до 18.05.2010 года. После объявленного перерыва судебное заседание возобновлено, иск рассматривается по существу. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
ремонт с собственников и нанимателей жилых помещений; -установить взаимоотношения с ГУ «Отделение социальной защиты населения по Лешуконскому району» по вопросам перечисления денежных средств в целях возмещения предоставленных населению льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Приложение № 1 к договору содержит перечень жилых домов, перешедших на обслуживание ООО «Теремок» с мая 2013 года. 29.10.2013 администрацией муниципального образования "Лешуконское", обществом с ограниченной ответственностью "Теремок" и муниципальным унитарным предприятием "Лешуконская управляющая компания" подписано соглашение о расторжении трехстороннего договора . Компания, считая договор от 10.01.2013 притворной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделок (ничтожных и оспоримых). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
указанного в пункте 2.2. договора, пропорционально неотработанному времени, исчисляемому в полных календарных днях. На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере -ФИО3-., (л.д.17-20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, было прекращено, (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом образования администрации города Перми, ФИО2 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было заключено Соглашение о расторжении трехстороннего договора о предоставлении единовременного государственного пособия педагогическому работнику. Согласно п.2, 3.1. указанного Соглашения ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить сумму (часть суммы) единовременного пособия в бюджет Пермского края в размере -ФИО4-. в течение 30 рабочих дней с даты прекращения трудового договора. При этом в п.3.2.,3.3. Соглашения предусмотрено, что в случае не перечисления педагогическим работником суммы (части суммы) единовременного государственного пособия в добровольном порядке Уполномоченный орган направляет педагогическому работнику не позднее 5 рабочих дней
удастся. Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 10.03.2016 года иск о взыскании с ФИО5 задолженности по вышеуказанном договору удовлетворен в полном объеме. После сдачи в установленном порядке результата работ по договору ФИО5 обратился в администрацию Тамалинского района Пензенской области с заявлением, в котором просил исключить его из участников вышеуказанной целевой программы и просил вернуть предоставленные ему денежные средства в размере 631 000 рублей в бюджеты соответствующих уровней. 25.02.2016 года было подписано соглашение о расторжении трехстороннего договора № от 06.08.2015 года (стороны КФХ, администрация Тамалинского района и ФИО5). 09.03.2016 года приказом Министра сельского хозяйства Пензенской области, т.е. за день до принятия решения судом, ФИО5 был исключен из состава участников целевой программы, а денежные средства в размере 631 000 рублей, которыми по договору подряда должен был расплачиваться ответчик, по решению администрации Тамалинского района были у него изъяты. ООО «Авантаж» считает, что при таких обстоятельствах вышеуказанный договор подряда на строительство жилого
года ФИО1 была принят на работу в должности учителя технологии, что подтверждается копией трудовой книжки и соответствующим договором (л.д. 12-14, 15-18). В материалы дела представлена должностная инструкция учителя (л.д. 19) и договор о предоставлении единовременного государственного пособия педагогическому работнику, заключенный 29.09.2016 года между Департаментом образования администрации г.Перми, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми и работником ФИО1, о предоставлении последней единовременного государственного пособия в размере 50 000 рублей (л.д. 20-22). Как следует из соглашения о расторжениитрехстороннегодоговора о предоставлении единовременного государственного пособия педагогическому работнику, договор от 29.09.2017 года расторгнут с 30.12.2017 года в связи с прекращением трудовых отношений с педагогическим работником. Сумма единовременного пособия, подлежащая возврату в бюджет Пермского края, составляет 21 095,89 рублей. Сведениями, содержащими в трудовой книжке истца, подтверждается, что ФИО1 уволена из МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми по собственному желанию 30.12.2017 года на основании приказа №... (л.д. 13). Данные обстоятельства не отрицались как стороной истца,
