кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации: раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в периодбрака , должно быть нотариально удостоверено. Как следует из сложившейся судебной практики (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 18-КГ15-203, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2015 по делу N 33-25275/2015): супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства; соглашение о
о получении ФИО4 от ФИО3 3 996 000,00 руб. Переход права собственности на спорные нежилые помещения от ФИО4 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 19 ноября 2015 г. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является бывшей супругой должника, а спорные нежилые помещения являются имуществом, нажитым супругами в период брака и относящимися к общему имуществу бывших супругов. Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлено заключенное во внесудебном порядке соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака , от 28 сентября 2015 г., согласно которому спорное имущество переходит в собственность ФИО4 Вместе с тем, поскольку обязательства ФИО2 перед конкурсными кредиторами возникли до даты заключения данного соглашения, условия этого соглашения согласно вышеприведенным разъяснениям (пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48) не подлежат учету в рамках настоящего дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении общего имущества бывших супругов и
условий договора поручительства. АО "Банк Интеза" подтвердил факт исполнения обязательств ООО "Оазис" за ООО "Вся Италия". Доказательств погашения задолженности перед кредитным учреждением ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований. Доводы апелляционной жалобы о наличии самостоятельного обеспечения по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества и что ООО "Оазис" осуществило расчеты с банком за ООО "Вся Италия" после заключения ФИО3 и ФИО2 соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака , находящегося в залоге у АО "Банк Интеза" по рассматриваемым кредитным договорам проверены судебной коллегией. Наличие нескольких обеспечений по кредитным договорам является правом сторон и исполнение одного не ставится в зависимость от исполнения другого. Довод жалобы о сомнительности в части ООО "Оазис" отклоняются как необоснованные. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства. На основании изложенного, арбитражный апелляционный
должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В данном случае размер принятых ИП ФИО2 в результате совершения оспариваемой сделки обязательств превышает двадцать процентов стоимости активов должника, исходя из имеющихся в материалах дела сведений об имуществе последнего. Так, согласно соглашению о разделе имущества, нажитого в период брака от 22.01.2010, в собственность ИП ФИО2 перешли: помещения в административном здании с кадастровым (условным) номером 45-01.01-40.2004-0450, находящимся по адресу: <...>; доля в размере 14/52 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 45:10:000000:226, расположенный по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Прилогино, в границах муниципального образования Прилогинского сельсовета; доля в размере 800/2400 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 400 000 кв.м., расположенный по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств. В обосновании доводов о недействительности заключенного должником ФИО1 с бывшей супругой ФИО3 соглашения о разделеимущества, нажитого в периодбрака , конкурсный управляющий ФИО2 сослался на положения статей 103 (пункт 2) и 206 (пункт 1) Закона о банкротстве. Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей до 04.06.2009), квалифицировала ничтожными сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения в отношении гражданина-должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве). С 04.06.2009 данная редакция статьи 206 Закона о банкротстве
расходов. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму по соглашению о разделе имущества в размере 100 000 рублей, проценты за незаконное удержание и использование денежных средств в размере 11 834,34 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436,69 рублей (л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.06.2014 стороны заключили нотариальное соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака , по условиям которого истец обязалась приобрети ответчику однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, стоимостью не менее 2 800 000 рублей, в течение 4-х месяцев с момента подписания соглашения. Истец приобрела ответчику квартиру по адресу: <адрес>. по условиям соглашения ответчик обязался выплатить истцу компенсацию неравенства долей при разделе в размере 100 000 рублей в срок до 18.07.2014 включительно, которую ответчик не выплатил. Истец ФИО2 в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала. Ответчик ФИО1
о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, согласно Соглашения отДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, нажитого в браке, заключенному между ФИО1 и ФИО3 В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о разделе имущества нажитого в период брака . По условиям Соглашения, ответчик передал истице в собственность ? долю квартиры <адрес>. Данная квартира бала приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира двухкомнатная, расположена на 4-м этаже девятиэтажного панельного дома, общей площадью 43,7 кв.м. Квартира приобреталась в долях по ? доле за ФИО2 (сын истицы от первого брака) и ФИО3 Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. После подписания соглашения истица обратилась на
секретаре Цыбульник Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на хозяйственные строения, исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на хозяйственные строения, исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН. В обоснование иска указывал на то, что 24 июня 2019 года между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака , которое было утверждено определением Клинского городского суда по делу /номер/. В числе данного имущества был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ общей площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. По условиям мирового соглашения ФИО2 перешла часть земельного участка площадью 1950 кв.м. и целый жилой дом. Другая часть земельного участка, площадью 1950 кв.м. на которой были расположены хозяйственные строения, право собственности на которые, на момент раздела зарегистрировано не было,
по адресу: , № (ранее - №); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж под литером Г, обшей площадью 20,7 кв.м., находящийся по адресу: (ранее - №); ? доли в праве общей долевой собственности на сарай под литером Г1, общей площадью 23,1 кв.м., находящийся по адресу: (ранее - №). Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов было утверждено мировое соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака ФИО2 и С.А.В., о признании права общей долевой собственности супругов на вышеуказанное имущество. Согласно указанному определению в собственность С.А.В. перешли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на пристройку к жилому дому под литером А1, общей площадью 99,4 кв. м., находящегося по указанному выше адресу; 1/2 доля в праве общедолевой собственности на гараж под литером Г, общей площадью 20,7 кв. м.; 1/2 доля в праве общедолевой собственности на сарай под литером
