оснований к его удовлетворению. В судебном заседании 23.01.2020 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16.10.2017 брак между Беловой О.Е. иБеловым А.В., заключенный 17.08.1996 года, расторгнут. Прекратив отношения, бывшая супруга должника обратилась в суд с заявлением о разделе имущества. 06 июня 2018 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу№ 2-1471/2018 утверждено мировое соглашение о разделе между супругами Беловой Ольгой Евгеньевной и Беловым Александром Васильевичем общего совместно нажитого имущества. Согласно данному определению по делу №2-1471/2018 от 06.06.2018 Беловой Ольге Евгеньевне передается в единоличную собственность: 1). Аптека, назначение: нежилое здание, площадь 333 кв. м.. количество этажей: 2. адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Самохвалова. д. 26. кадастровый номер: 52:21:0000112:1132. Право собственности на указанный объект зарегистрирован на имя Белого Александра Васильевича, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от
в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Решение суда 20.08.2019 вступило в законную силу. С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, имуществом должника не является, так как произведен раздел имущества супругов в судебном порядке, о чем свидетельствует утвержденное определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 мировое соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества. Доводы финансового управляющего об отсутствии у Царевой Н.М. права на реализацию в пользу третьего лица нажитого в браке с Царевым В.В. спорного имущества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и конкретных обстоятельств дела, без учета условий утвержденного определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 мирового соглашения о разделе между супругами совместно нажитого имущества, а также положений брачного договора от 28.06.2017. Финансовый
В судебном заседании должник пояснил, что не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, трудоустроена в МОУ СОШ №7, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляет 10 550 руб., а также алименты на двоих детей в сумме 9 000 руб. Оплачивать совместные долги по кредитным обязательствам, приобретенным во время брака и совместного хозяйства на постройку дома, оформленного на мать супруга, бывший супруг отказался, несмотря на заключенное соглашение о разделе между супругами кредитных обязательств. В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве для признания гражданина банкротом необходимо установить факт его неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособ-ностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно
что суд не дал оценку всему объему письменных пояснений и доказательств, предоставленных в материалы дела стороной истца, не принял решение по заявлению о фальсификации доказательств. Суд необоснованно не применил положения статей 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным правоотношениям, и не дал оценку доводом истца со ссылкой на указанные положения. Суд необоснованно придал юридическую значимость факту включения доли в уставном капитале ООО «ЛВ-ТРАНС» в Соглашение о разделе между супругами от 20.04.201 № 16 АА 5271593, поскольку на тот момент времени в силу закона произошел переход прав на долю от Антоновой Л.Н. к ООО «ЛВ-ТРАНС». Ссылки суда в решении на эстоппель несостоятельны. Директор Ахметова Л.Р. знала и понимала, что Антоновой Л.Н. не был оплачен уставной капитал спустя 8 месяцев после регистрации общества. Бухгалтерская отчетность, сформированная Ахметовой Л.Р., в которой указано об оплате уставного капитала Антоновой Л.Н., по факту является недостоверной и суд
вступило в законную силу. С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, имуществом должника не является, так как произведен раздел имущества супругов в судебном порядке, о чем свидетельствует утвержденное определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 мировое соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества. В рассматриваемом случае, оспариваемая финансовым управляющим сделка – договор купли-продажи от 26.04.2019, заключенный между Царевой Н.М. и Щепетковой Т.В., не может быть квалифицирована как сделка должника, либо сделка, совершенная за счет должника, к которой могут быть применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделок. Исходя из установленного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка – договор купли-продажи от 26.04.2019, заключенный между Царевой Н.М. и
51%; ООО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» - 50%; ООО «Недра-Инвест» - 50%; ООО «Искра» - 31,3%; ООО «Завод сборного железобетона» - 50%; ООО «Современные конструкционные элементы» - 50%. В дальнейшем, в связи с выходом из данных обществ Полищука С.А., на основании вышеуказанного соглашения о разделе долей между супругами, названными обществами ответчику Полищук Т.П. были выплачены денежные средства (номинальная стоимость указанных долей) в общем размере 58 158,02 рублей. Однако конкурсный управляющий полагает вышеуказанное соглашение о разделе между супругами долей в уставных капиталах обществ недействительной сделкой, так как сторонами не была соблюдена его форма, а именно - отсутствует нотариальное удостоверение заключенной сделки, что противоречит требованиям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании изложенного, истец считает, что у ответчика Полищук Т.П. не возникло право собственности на спорные доли в уставных капиталах вышеназванных обществ, у нее отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 58 158,02 рублей, следовательно, ответчик неосновательно обогатился
<адрес>. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, последний взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 и ФИО2 обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор №, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4. Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение о разделе между супругами ФИО12 совместно нажитого имущества. Согласно данного определения, задолженность по кредиту Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны будут погашать самостоятельно в равных долях, по 682102,2 рубля, каждый. Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 и ФИО2 возложена солидарная ответственность по исполнению договора. Определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по погашению задолженности по кредитному договору ФИО3 и ФИО2 фактически установило долевую ответственность ФИО9
детей", а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, т.к. они не могли разделить имущество на которое есть обязательство передать его третьим лицам. В целях соблюдения прав детей Майорова Ю.С. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и требовать признать соглашение о разделе имущества между супругами недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение На основании вышеизложенного прошу признать соглашение о разделе между супругами жилого дома общей площадью 57 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1146 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Майорова Ю.С., и Майоров Д.А. недействительным. Вернуть стороны в первоначальное положение, признав право собственности Майорова Ю.С. на 1/4 долю жилого дома общей площадью 57 кв.м, и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1146 кв.м, по адресу: <адрес> прекращенным, восстановив запись о регистрации права собственности на жилой дом
