обязательств по договору, об обязании мэрии подписать дополнительное соглашение, произвести снос многоквартирного жилого дома, расположенного в границах застроенной территории по адресу: <...>. Постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части в связи с принятием отказа от указанной части иска и прекращением производства по делу в данной части. В остальной части решение оставлено без изменений. Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что от ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» поступали предложения о передаче в собственность города Новосибирска ряда помещений, однако они не отвечали требованиям действующего законодательства; застройщик на протяжении 5 лет бездействует и до настоящего времени не создал, не приобрел и не передал в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления выселяемым гражданам из аварийных домов ; постановление об изъятии касается только собственников, а
Украины в городе Севастополе заключено генеральное соглашение о совместной деятельности в строительстве, которое, по мнению истца, дает ему исключительное право на осуществление застройки соответствующего земельного участка. Поскольку ответчики (ООО «Интерстройсервис» и ООО «Интерстрой») не обладают правами на застройку земельного участка, по ул.Ялтинской, 7 в г. Севастополе, и, кроме того, не имеют соответствующих прав на земельный участок, возведенный на участке жилой дом подпадает под признаки самовольной постройки, а потому подлежит сносу ответчиками либо за их счет. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался тем, что генеральное соглашение является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствует исключительное право на застройку земельного участка площадью 0,5342 га, расположенного в <...>. Поэтому у него отсутствует исключительное право на застройку данного земельного участка. Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части сноса законченного строительством многоквартирного жилого дома суд первой инстанции указал, что, во-первых,
что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Программой также установлено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме , принадлежащих
также в отсутствие обращения сторон за урегулированием в судебном порядке разногласий, возникших при подписании соглашения, департамент, как лицо, принявшее решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, вправе воспользоваться таким способом защиты права как предъявление иска об изъятии жилого помещения путем его выкупа, а также того, что ответчиками не доказана иная выкупная стоимость изымаемого жилого помещения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемых предприятием судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (пункт 2 статьи 282 ГК РФ). В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом , в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В силу
государственного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, в связи с чем признал несостоятельными ссылки предпринимателя на справку Администрации МО Ныробское городское поселение от 14.11.2016 и справку МП "БТИ Чердынского района" от 14.11.2016 (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие решения о признании жилого дома непригодным для проживания, а многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу, в оспаривании доказательственного значения исследованного выше заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Так, в этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что есть просто субъективное мнение инспектора о наличии оснований для признания дома не пригодным для проживания и
коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку заключения о техническом обследовании жилого дома ФИО3 не достаточно для удовлетворения заявленных им требований. Так, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский края, , принадлежит по 1/2 доли ФИО3 и ФИО2 На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что соглашение о сносе части дома , который находится в общей долевой собственности, между ФИО3 и ФИО2 достигнуто не было. Исходя из заявленных требований, ФИО3 обратился в администрацию, чтобы снести свою часть дома. Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО2 произвела реконструкцию 1/2 своей доли данного жилого дома и в настоящее время в ней проживает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие второго собственника на снос 1/2 доли жилого является необходимым условием при обращении в
к материалам дела, сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания. Мировым соглашением стороны урегулировали взаимные претензии в пределах заявленных исковых требований по установлению границ земельных участков, сносу самовольных построек. Порядок согласования сторонами местоположения границ земельных участков соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы земельного участка установлены с учетом межевых планов ООО «Меридиан» от 16 марта 2016 года. Условие соглашения о сносе части дома не противоречит нормам гражданского законодательства о сносе самовольных построек. Каких-либо доказательств того, что заключение мирового соглашения не явилось со стороны ответчика следствием его добровольного волеизъявления, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав третьих лиц. Таким образом, процедура утверждения мирового соглашения, определенная ст. 173 ГПК РФ, судом выполнена, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. При утверждении условий мирового соглашения суд не вышел за
Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 года №168, администрацией городского округа город Выкса ФИО3 было направлено соглашение о расторжении соглашения о намерениях (предварительный договор мены) от ххх года №х. В соответствии с ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. ФИО3 приобрела право собственности на квартиру №х дома х по улице ххх города Выкса Нижегородской области на основании договора мены от ххх, о чем в ЕГРН сделана запись
ФИО3 было направлено Уведомление о расторжении Соглашения о намерениях от ДАТА №Х. Основанием для направления данного Уведомления со стороны Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области послужило то обстоятельство, что в соответствии с ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Поскольку ФИО2 х\х доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было приобретено на основании договора купли-продажи уже после признания дома аварийным, а именно ДАТА, то условия
