нежилом помещении от 18.09.2012 № 1 и договора купли-продажи доли в нежилом помещении от 08.05.2013 № 3, нежилое помещение № 7 (офис), назначение: нежилое, площадь 104,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу <...> было передано в общую долевую собственность ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 088573 от 10.10.2012, № 420336 от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 40, 43). 25.07.2013 между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о совместном использовании имущества , по условиям которого стороны договорились о совместном использовании вышеназванного нежилого помещения (т. 2 л.д. 52). В силу пунктов 1.1 и 2.4 соглашения, вопросы использования нежилого помещения и взыскания задолженности по арендной плате осуществляются совместно. Несоблюдение арендатором условий договора аренды в период 01.06.2013 по 15.01.2014 послужило основанием для обращения предпринимателей ФИО1 и ФИО3 в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 730 539 руб., процентов за
«Синтерра-Урал» записано с его слов, так как помещение серверной на 8 этаже общей площадью около 10 кв.м, по адресу: <...> (строительный адрес), фактический адрес ул. Ленина, 55а, имеет ограниченный доступ, в виду его специфики и обо всех посещениях этого помещения известно главному инженеру ООО УК «Вертикаль». Выслушав объяснения представителей сторон и свидетеля, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил: Между истцом (сторона-1) и ООО «В-ЛАН» (сторона-2) 01.03.2009 подписано соглашение о совместном использовании имущества : помещения, находящегося по адресу: <...>, на 8 этаже, площадью 5 кв.м, принадлежащего стороне-2 на праве аренды по договору №5а от 01.03.2009 с ООО УК «Вертикаль» (л.д. 128-131); телекоммуникационного шкафа (стойки) для размещения оборудования связи (2 штуки), металлические желоба для прокладки кабеля – 100м (внутри здания), принадлежащие стороне-1 на праве собственности. Телекоммуникационные шкафы размещаются в помещении, принадлежащем на праве аренды стороне-2, и могут быть использованы стороной-2 для размещения своего оборудования в объеме,
приобретен по гражданско-правовой сделке за счет средств областного бюджета. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на выписку из реестра государственного имущества Читинской области от 16 ноября 2004 г., распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 11.02.2005 г. №139-р о передаче гаража по ул.Лермонтова, 1 в оперативное управление ГУ «Фонд объектов и имущества гражданской обороны Читинской области», план размещения автомобилей в автогараже по ул.Лермонтова,1, согласованный с администрацией Читинской области от 22.03.2005 г. и соглашение о совместном использовании имущества от 01.01.2006 г., заключенное с ГУ «Фонд объектов и имущества гражданской обороны Читинской области». Из справки банка «Забайкальский» следует, что правопредщественником Областным управлением Жилсоцбанка был поставлен на баланс бокс на две автомашины, расположенный в гараже на территории Штаба ГО и ЧС. Документы, подтверждающие передачу банку в пользование двух боксов в гараже, у сторон отсутствуют. Однако в силу п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении
трактир «На Соборной» и ресторан «Сосна». Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО «Старый город» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену за объект недвижимости - здание ресторана «Сосна», назначение: нежилое, площадью 768,9 кв. м, инвентарный номер 54:405:002:010904360:0001, литер А, расположенного по адресу: <...>. 19.06.2015 между ФИО3 и истцом было заключено соглашение о совместном использовании имущества , в котором стороны определили, что недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 58,4 кв. м, расположенном по адресу: <...>, отображенное на поэтажном плане под номером три - принадлежит ФИО3 на праве собственности, движимое имущество, указанное в приложении № 2 к соглашению, принадлежит ООО «Старый город». В пункте 3 соглашения стороны указали, что при совместном упоминании помещения и имущества используется термин «объект соглашения». На момент подписания соглашения имущество находится в помещении. Объекты
представляет из себя гаражный бокс на два автомобиля, оставшееся помещение используется под баню и комнату отдыха. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым № по адресу: ххх, находящемся также в общей долевой собственности истца и ответчика. Ответчик препятствует в пользовании данным имуществом с декабря 2014 года. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с предложением определить порядок пользования указанным сооружением, а также требованием не препятствовать в пользовании сооружением, ни к чему не привели. Соглашение о совместном использовании имущества между сособственниками не достигнуто. Какие – либо документы, из которых можно было бы определить планировку данного сооружения у истца отсутствуют. Изготовить такого рода документы истец не может по причине препятствования ей в этом со стороны ответчика (нет доступа к сооружению). Указывает, что у ФИО2 имеется в пользовании автомобиль, а у ФИО1 отсутствует какое – либо транспортное средство. С учетом уточнений (л.д. 21-22 т.2) просит определить порядок пользования сооружением, общей площадью 150 кв.м.,
в работоспособное состояние им было куплено следующее наименование и количество деталей: <данные изъяты>; которые установлены на данное транспортное средство и в конечном итоге транспортное средство обрело свои технические характеристики, а именно с <данные изъяты> Транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО5 в отделе Гостехнадзора по Актанышскому району РТ. Итого, общая стоимость имущества, потраченная им для приобретения и улучшения трактора <данные изъяты>, составляет в размере 173500 рублей. На сегодняшний день со стороны ответчика соглашение о совместном использовании имущества не исполняется. Ответчиком заявлено о расторжении их соглашения и осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 20000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика на сегодняшний день составляет 153500 рублей. На его требования о возврате полной суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика поступают лишь обещания. Ответчик не отвечает на многократные его телефонные звонки. В связи с чем им от 11 апреля 2016 года направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до сегодняшнего дня
расположенным по адресу <адрес> кадастровый №. В обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения «магазин<данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, инвентарный №. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Ответчик препятствует в пользовании данным имуществом. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с предложением определить порядок пользования указанным сооружением, а также требованием не препятствовать в пользовании сооружением, ни к чему не привели. Соглашение о совместном использовании имущества между сособственниками не достигнуто. Просит определить порядок пользования нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу <адрес>, передав в пользование ФИО1 <данные изъяты> доли состоящей из коридора <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м, торгового зала <данные изъяты> кв.м, кабинета <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения <данные изъяты> кв.м, торгового зала <данные изъяты> кв.м, в общем <данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО2 передать в пользование <данные
размере 3500000 рублей. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержали. ФИО2 в судебное заседание не явился. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашение о совместном использовании имущества не может быть достигнуто, выдел доли, принадлежащей ФИО1 невозможен; ФИО1 имеет право требовать выплаты компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку имуществом пользуется только ФИО2 и не допускает к имуществу ФИО1 В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 29 июня 2018 года определением от 01 июня 2018 года, извещения о дате
