Статья 20 Стороны в ближайшее время завершат разработку и подготовят к подписанию соглашение о создании и функционировании Грузино-Российского антитеррористического центра, в соответствии с которым согласованная часть личного состава, материально-технических средств и инфраструктуры российской военной базы в Батуми будет использована в интересах указанного центра.
которой в собственности ФИО1 находится 1/8 доля в праве собственности на земельный участок площадью 68,76 га с кадастровым номером 48:16:1070401:122, соглашение об использовании земельного участка от 27.08.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО38, которой принадлежит 7/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 68,76 га, учитывая, что указанное соглашение не предусматривает конкретных условий использования земельного участка, порядка и условий передачи прав на него, на момент его подписания крестьянское (фермерское) хозяйство не было создано, соглашение о создании крестьянского фермерского хозяйства в составе заявки не представлено, ФИО38 членом КФХ не являлась, сочли, что спорный земельный участок находится в совместной собственности супругов, а его режим в период владения не изменялся. Суды отметили, что поскольку в данном случае существуют специальные нормы и критерии оценки заявок участников конкурса на получение гранта, четко регламентирующие как перечень, документов, так и порядок заполнения документов, порядок оценки, содержащихся в них сведений, служащие для более прозрачного и понятного соотнесения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-10966 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бассейн Гат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по делу № А56-108694/2018 по иску общества к Правительству Ленинградской области об обязании внести изменения в концессионное соглашение «О создании и последующей эксплуатации объекта спорта - Плавательный бассейн с местами для зрителей в г. Гатчина» от 21.07.2017, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной
имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Таким образом, в законе указано три квалифицирующих признака объединения граждан в форме фермерского хозяйства: наличие родственных и (или) свойственных связей между членами фермерского хозяйства, наличие в общей собственности имущества и совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на их личном участии. При отсутствии данных признаков, объединяющих членов фермерского хозяйства, нельзя считать, что соглашение о создании фермерского хозяйства соответствует требованиям закона. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса, положениями Закона № 348-1, Закона № 74-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что члены крестьянского фермерского хозяйства, как до создания Хозяйства, так и после совместно не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии; вступление 54 бывших членов СК «Радуга» в Хозяйство является недействительным из-за незаконного
№ А82-3002/2020 Арбитражного суда Ярославской области по иску граждан ФИО2 (Камчатский край, далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истцы) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Ярославская область, далее – глава КФХ) (далее – ответчики) о признании несостоявшимся общее собрание КФХ от 17.03.2012 № 5; о признании недействительным решения общего собрания КФХ, оформленного протоколом от 17.03.2012 № 5; о признании недействительными изменений, внесенных в соглашение о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007; о признании недействительным соглашения о возврате денежных средств от 09.09.2015, заключенного между ответчиками; о признании отсутствующим членство ФИО3 в КФХ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной
истца задолженности в размере 30 000 руб. Ответчик указывает, что стоимость услуг в сумме 30 000 руб. рассчитана, исходя из непрерывного оказания услуг в течение календарного года, между тем, стоимость услуг, исходя их фактического времени пользования тракторами (за 6 дней) не может превышать 495 руб. 15 коп. (30 000 руб.:365 дней=493 руб. 15 коп.). Акт оказания услуг ли иной документ, подтверждающий оказание ответчику услуг по посеву подкормочных полей, отсутствует. По мнению ответчика, поскольку соглашение о создании КФХ «Лесная» истец как член хозяйства может претендовать только сумму долга, соразмерную доле истца в праве собственности на имущество в размере 1/4. В связи с этим ответчик приводит довод о том, что суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в остальной части решение суда не обжалует. Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не
целях государственной регистрации указанных субъектов предпринимательской деятельности ФНС России издан приказ от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, в который специальная форма заявления о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица не включена, поскольку порядок государственной регистрации таких хозяйств действующим законодательством Российской Федерации не установлен. В рассматриваемом случае апелляционный суд не дал оценку доводам ФИО1 о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство создано им единолично. К заявлению о регистрации от 24.01.2020 по форме Р21002 не приложено соглашение о создании крестьянского хозяйства, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для принятия заявления о внесении изменений, подписанное ФИО4, к которому было приложено соглашение КФХ «Тыку» и протокол общего собрания членов КФХ «Тыку», поскольку ОГРНИП <***> не относится к КФХ «Тыку». Для государственной регистрации на момент подачи заявления ФИО1 необходимо было представить заявление по форме Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства». В перечне документов для регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств, поименованных
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, проанализировав представленные в дело доказательства (договоры аренды №№ НУ-5645, НУ-1903, НУ-3951, от 02.10.2012, распоряжение заместителя главы города Новый Уренгой от 02.10.2012 № 1225-ВСР, письмо администрации города Новый Уренгой от 19.09.2013 № 302-12/9689-03, уведомление управления Росреестра от 20.01.2010 № 08-120, распоряжение главы города Новый Уренгой от 14.12.2005 № 2831-р, соглашение о создании ФХ «Фермер Уренгоя» от 29.03.2006, сведения о внесении 05.10.2015 изменений в соглашение о создании ФХ «Фермер Уренгоя», акты осмотра земельного участка от 12.03.2014 № 37 и от 02.06.2016 № 165 и другие), апелляционный суд пришел к выводу, что договор аренды № НУ-5645 является возобновленным на неопределенный срок и не может считаться прекращенным в связи с односторонним расторжением истцом по причине неполучения арендатором уведомления департамента имущественных отношений о его расторжении. При этом апелляционный суд
установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная часть с. Большой Куяш, участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: область Челябинская, район Кунашакский; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 38648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: животноводческий комплекс, адрес: Челябинская область, <...>, в обоснование исковых требований указав следующее. 30 января 2018 г. между ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства КФХ «ФИО2». Во исполнение указанного соглашения они передали в общую совместную собственность членов КФХ имущество согласно перечню. Ответчиком подписан акт, в соответствии с которым он передал в общую совместную собственность членов КФХ земельный участок площадью 236 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2500 м по направлению на юг ориентира южная часть с.Большой Куяш, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок площадью 133980 кв.м., расположенный по адресу: <...>
В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации права общей совместной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 236 000 кв.м. категория земель: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № площадью 38648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: животноводческий комплекс, адрес: <адрес> В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства КФХ «ФИО2». Во исполнение указанного соглашения они передали в общую совместную собственность членов КФХ имущество согласно перечня. Ответчиком подписан акт, в соответствии с которым он передал в общую совместную собственность членов КФХ земельный участок площадью 236 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 133980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Вышеуказанные земельные участки фактически переданы ответчиком в КФХ, истцы в настоящее время владеют и пользуются указанными
КФХ ФИО11 (ОГРНИП №), был единственным его членом, занимался выращиванием зерновых культур, имел поля и технику. В апреле 2016 года в межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области обратилась сожительница отца - ответчик ФИО3, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений о ней в качестве главы КФХ умершего ФИО6, которые были внесены в ЕГРИП 16 мая 2016 года регистрационной записью №. К заявлению ответчик приложила соглашение о создании фермерского хозяйства с ФИО6 от 20 января 2015 года. 13 мая 2016 года истцом были получены копия указанного соглашения и решение ИП ФИО13 КФХ ФИО11 о принятии в члены хозяйства ФИО3 от 16 января 2015 года. Из п. 3.4. указанного соглашения следовало, что ФИО6 передал в совместную собственность фермерского хозяйства все имущество, принадлежавшее ему на праве частной собственности, в частности: земельные участки, здания складов, ангар, часть жилого дома, тракторы, жатки и другое имущество.
