А82-3002/2020 Арбитражного суда Ярославской области по иску граждан ФИО2 (Камчатский край, далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истцы) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Ярославская область, далее – глава КФХ) (далее – ответчики) о признании несостоявшимся общее собрание КФХ от 17.03.2012 № 5; о признании недействительным решения общего собрания КФХ, оформленного протоколом от 17.03.2012 № 5; о признании недействительными изменений, внесенных в соглашение о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007; о признании недействительным соглашения о возврате денежных средств от 09.09.2015, заключенного между ответчиками; о признании отсутствующим членство ФИО3 в КФХ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе,
и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Таким образом, в законе указано три квалифицирующих признака объединения граждан в форме фермерского хозяйства: наличие родственных и (или) свойственных связей между членами фермерского хозяйства, наличие в общей собственности имущества и совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на их личном участии. При отсутствии данных признаков, объединяющих членов фермерского хозяйства, нельзя считать, что соглашение о создании фермерского хозяйства соответствует требованиям закона. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса, положениями Закона № 348-1, Закона № 74-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что члены крестьянского фермерского хозяйства, как до создания Хозяйства, так и после совместно не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии; вступление 54 бывших членов СК «Радуга» в Хозяйство является недействительным из-за незаконного субъектного
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 167-168, 181.5, 252, 254, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон №74-ФЗ, проанализировав условия соглашения о созданиифермерскогохозяйства от 30.07.2007 и изменений к нему, исходил из того, что решение о принятии ФИО1 в члены фермерского хозяйство является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума; соглашение о возврате денежных средств от 09.05.2015 является ничтожной сделкой, как нарушающее требования Закона № 74-ФЗ и права других членов фермерского хозяйства; истцом не доказан ни факт внесения денежных средств в качестве вклада в развитие хозяйства, ни факт передачи наличных денежных средств ответчику; обязанность по выплате
Ростовской области от 21.11.2019 по делу № А53- 14180/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 по тому же делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее также - министерство) к предпринимателю о взыскании 1 485 тысяч рублей, полученных в качестве гранта, по встречному иску предпринимателя к министерству о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 39/1 к соглашению о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство от 24.07.2015 № 39, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 866/22 «О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области» в редакции от 27.06.2017, и признал подтвержденным, что предпринимателем не были достигнуты показатели результативности использования средств гранта, которые он должен был достигнуть согласно соглашению о предоставлении средств бюджета субъекта РФ на создание и развитие крестьянского фермерскогохозяйства . Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании предприниматель подтвердил факт недостижения показателей результативности использования средств гранта в 2017 году. Отклоняя вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А41-17224/2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном деле проверялось целевое расходование выделенных предпринимателю денежных средств. Обстоятельства достижения показателей результативности использования средств гранта, установленных в приложении № 1 к соглашению, судом
договор купли-продажи № 1-05, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность бывший в употреблении трактор марки ДТ-75БВ, 1987 г.в. (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 42). В соответствии с пунктом 1.3. договора продавец передает трактор в течение 5 дней со дня подписания договора по акту приема-передачи. Передача трактора ДТ-75БВ произведена сторонами договора по передаточному акту от 20.10.2005 (л.д. 42). 06.02.2008 между ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная» (л.д. 24-25). Согласно пункту 3.3. соглашения общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности членам фермерского хозяйства и разделено между ними на доли: ФИО4 – 50%, ФИО2 – 25%, ФИО3 – 25%. По акту приема-передачи от 03.03.2008 членами фермерского хозяйства «Лесная» передано в фермерское хозяйство «Лесная» личное имущество, в том числе трактор Т-25А, трактор ДТ-75Б (л.д. 27-28). Главой фермерского хозяйства избран ФИО2 (пункт 1.10 соглашения). В соответствии с выпиской из
требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства дела, истец указал, что с 17.03.2012 по 09.09.2015 являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ). Размер компенсации, подлежащей выплате в связи с заявлением истца о выходе из членов КФХ, и порядок ее выплаты установлен соглашением от 09.09.2015, подписанным истцом и ответчиком. Ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает факт подписания протокола от 17.03.2012, изменений № 5 в соглашение о создании фермерского хозяйства , соглашения от 09.09.2015, заявитель считает, что ответчик оформил и подписал указанные документы путем обмана с целью заполучить имущество истца, что не было оценено судом первой инстанции. Также считает, что ответчик скрыл от истца истинное состояние дел в КФХ, о наличии иных членов фермерского хозяйства, не представил истцу соглашение от 30.07.2007 о создании КФХ. Кроме того заявитель жалобы ссылается на реальность сделки (изменения № 5 к Соглашению о создании КФХ). Заявитель в
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, размер компенсации, подлежащей выплате в связи с заявлением истца о выходе из членов КФХ, и порядок ее выплаты установлен соглашением от 09.09.2015, подписанным истцом и ответчиком; ответчик не оспаривает факт подписания протокола от 17.03.2012, изменений № 5 в соглашение о создании фермерского хозяйства , соглашения от 09.09.2015, при этом ответчик оформил и подписал указанные документы путем обмана с целью заполучить имущество истца, что не было оценено судом; ответчик скрыл от истца истинное состояние дел в КФХ, о наличии иных членов фермерского хозяйства, не представил истцу соглашение от 30.07.2007 о создании КФХ; заключенная сделка реальная (изменения № 5 к соглашению о создании КФХ); суды не учел судебные акты по делу № А82-3002/2020 и установленные обстоятельства, имеющие
ФИО11 (ОГРНИП №), был единственным его членом, занимался выращиванием зерновых культур, имел поля и технику. В апреле 2016 года в межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области обратилась сожительница отца - ответчик ФИО3, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений о ней в качестве главы КФХ умершего ФИО6, которые были внесены в ЕГРИП 16 мая 2016 года регистрационной записью №. К заявлению ответчик приложила соглашение о создании фермерского хозяйства с ФИО6 от 20 января 2015 года. 13 мая 2016 года истцом были получены копия указанного соглашения и решение ИП ФИО13 КФХ ФИО11 о принятии в члены хозяйства ФИО3 от 16 января 2015 года. Из п. 3.4. указанного соглашения следовало, что ФИО6 передал в совместную собственность фермерского хозяйства все имущество, принадлежавшее ему на праве частной собственности, в частности: земельные участки, здания складов, ангар, часть жилого дома, тракторы, жатки и другое имущество. Ответчик,
относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная часть с. Большой Куяш, участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: область Челябинская, район Кунашакский; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 38648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: животноводческий комплекс, адрес: Челябинская область, <...>, в обоснование исковых требований указав следующее. 30 января 2018 г. между ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства КФХ «ФИО2». Во исполнение указанного соглашения они передали в общую совместную собственность членов КФХ имущество согласно перечню. Ответчиком подписан акт, в соответствии с которым он передал в общую совместную собственность членов КФХ земельный участок площадью 236 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2500 м по направлению на юг ориентира южная часть с.Большой Куяш, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок площадью 133980 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый
недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права (по ? доле), выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО13 на указанный выше земельный участок. Требования, изложенные в иске, истец мотивирует тем, что супругу истца ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 320000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>» между ФИО4 и ФИО13, в котором указано, что фермерское хозяйство будет находиться на спорном земельном участке. Главой фермерского хозяйства признан ФИО4 Полномочия Главы хозяйства возникают с момента государственной регистрации в ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на учет в налоговом органе. Согласно изменениям и дополнениям № в Соглашение о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были внесения изменения и дополнения, в состав имущества фермерского хозяйства включен данный земельный участок с учетом
И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации права общей совместной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 236 000 кв.м. категория земель: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № площадью 38648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: животноводческий комплекс, адрес: <адрес> В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства КФХ «ФИО2». Во исполнение указанного соглашения они передали в общую совместную собственность членов КФХ имущество согласно перечня. Ответчиком подписан акт, в соответствии с которым он передал в общую совместную собственность членов КФХ земельный участок площадью 236 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 133980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Вышеуказанные земельные участки фактически переданы ответчиком в КФХ, истцы в настоящее время владеют и пользуются указанными земельными
