и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ. В подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соглашение о внесении изменений в контракт № 2 от 01.06.2016 от 13.07.2016. Ответчик выполненные работы оплатил частично, согласно представленным платежным поручениям № 000004 от 10.04.2017 на сумму 50000 руб., № 000002 от 14.03.2017 на сумму 50000 руб., № 000003 от 15.11.2016 на сумму 50000 руб., № 000002 от 15.07.2016 на сумму 200000 руб., № 000001 от 30.05.2016 на сумму 209687 руб. 79 коп. Всего на сумму 559687 руб. 79 коп. В материалы дела также представлено соглашение о внесении
пункта 4.3.26 Контракта первоначальным ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму, а именно: соответствующая документация и доказательства ее передачи заказчику. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что выполнение ООО «Рестор» дополнительных работ не были поручены ему Государственным заказчиком, а также не предусмотрены условиями Контракта. В нарушение положений Закона о контрактной системе первоначальный ответчик не заключил дополнительные соглашение о внесении изменений в Контракт , таким образом, Подрядчик не имеет право требования оплаты работ, не поручаемых ему Государственным заказчиком, а также не предусмотренными условиями Контракта. Так, вопреки доводам ООО «Рестор», оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты. Позиция заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы апелляционным
00БП-0007439 от 31.03.2020; 4. платежное поручение № 579176 от 25.05.2020 на сумму 60 302, 96 руб. по счету-фактуре № 00БП-0009945 от 30.04.2020. По окончанию отопительного периода, т.е. с 30.04.2020 подача тепловой энергии и теплоносителя Управлению была прекращена, что подтверждается актами от 30.04.2020. Претензий со стороны теплоснабжающей организации по срокам и размеру оплаты за указанный период времени не поступало. 28.09.2020 года ответчиком были получены корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и Соглашение о внесении изменений в контракт , в связи с тем, что тариф, применяемый в отношении котельных №№ 7 и 20, не подлежит государственному регулированию. Как установлено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением
обоснование заявленных требований сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 19.11.2012 между УМВД России по Белгородской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Белгороду. 19.11.2018 между УМВД России по Белгородской области и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел о возложении на ФИО1 обязанности по должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет сотрудника К.Е.И. Приказом начальника следственного управления УМВД России по Белгородской области от 3.06.2019 № 49 л/с служебный контракт расторгнут, и майор юстиции ФИО1 уволен с 3.06.2019 с должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России
определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Пунктом 3.4 указанного контракта установлено, что цена настоящего контракта определена ориентировочно и составляет 136 335 рублей. Из пояснений при рассмотрении дела в краевом суде защитника ФИО1 – Губина А.А. следует, что в декабре 2013 года ФГКУ «<данные изъяты>» сочло возможным произвести корректировку, заключив с ОАО «<данные изъяты>» соглашение о внесении изменений в контракт № энергоснабжения от 01.07.2013 г., определив, что ориентировочная цена контракта составляет 79 337 рублей. Остальные денежные средства, предназначенные ранее к оплате за электроэнергию, были направлены на оплату за тепловую энергию. При этом ФГКУ «<данные изъяты>», исходя из среднемесячных затрат на оплату электроэнергии, рассчитывало, что цена за электроэнергию, потребленную в декабре 2013 года, не превысит 16 000 рублей. В такой сумме лимиты бюджетных обязательств учреждением были запланированы, однако реальное потребление электроэнергии в декабре
объявлен на ремонтные работы по замене котла. Условие о том, что работы выполняются в соответствии с локальными расчетами, являющимися неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено п. 1.1 проекта договора. Документация соответствует требованиям Федерального закона, нарушений закона при ее утверждении не допущено. Размещение проекта контракта с орфографической ошибкой не ввело в заблуждение участников размещения заказа, ни обращений, ни жалоб, ни запросов о разъяснении документации не поступало. Для устранения технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт , не влекущее существенных изменений условий контракта. Таким образом, при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ объявленные условия аукциона не изменялись, не изменялись и условия контракта. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Калининой И.П. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на
с п. 2.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. В соответствии с п. 35 документации об электронном аукционе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ директором МБДОУ «Степняковский детский сад» ФИО1 с ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Соглашения изменен п.3 контракта № от 28.06.2021г. Соглашением предусмотрено, что в связи с увеличением цены контракта и включением работ, не предусмотренных контрактом (локально-сметный расчет на ДС Тарай 10% на 342416 руб.) необходимо изменить п. 4.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на новую редакцию «Сроки начала работ: с момента подписания сторонами контракта и по 28.09.2021». Включение работ, не предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и изменение срока завершения работ являются
