следующего. Как следует из обжалуемых актов, 24.04.2008 между Компанией (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключено соглашение о залоге акций в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2008, заключенному между названными лицами. Предметом залога являются принадлежащие Обществу акции акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (далее – Завод) в количестве 21 215 302 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Право Компании как залогодержателя подтверждается соглашением о залоге, а также выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.09.2018, согласно которой обращение взыскания на заложенные ценные бумаги во внесудебномпорядке не оговорено. Компания обратилась с настоящими требованиями о понуждении Общества внести изменения в пункт 8 залогового распоряжения (подписанное представителем залогодателя ФИО1 на основании доверенности от 29.01.2008) путем проставления соответствующего знака в графе «Условие залога (указать нужное) и указания даты – «Обращение взыскания на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке. С 24.04.2008 залогодержатель вправе обратить взыскание
момент обращения предпринимателя в суд с настоящим иском договор лизинга был прекращен, лизингодателем осуществлен возврат оплаченного лизингополучателем аванса, оснований для расторжения договора лизинга не имеется. Так как лизингополучатель знал о возможном получении предмета лизинга в срок до 30.07.2022 и обязался оплачивать лизинговые платежи, которые до момента передачи транспортного средства учитывались как аванс; возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у лизингодателя права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннем порядке, а реализация им такого права в соответствии с Общими условиями лизинга не является основанием для взыскания с него убытков; повышение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 28.02.2022, на что ссылается истец, носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие, направлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика, требование предпринимателя о взыскании с компании убытков удовлетворению не подлежит. Доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со
об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебномпорядке являются ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога не включены положения о том, что при обращении взыскания в судебном порядке применяются иные способы реализации предмета ипотеки (оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости), то есть своим соглашением стороны не отошли от диспозитивных положений гражданского законодательства о реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое взыскание обращается по решению
если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В пункте 5.1 договора залога от 05.10.2012 стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Соглашение о внесудебном порядке взыскания сторонами не было заключено. Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Определяя начальную продажную цену
нескольких способах реализации заложенного имущества; - о стоимости (начальной продажной цене) заложенного имущества или порядка ее определения. Соответственно, в случае, если в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не будет указано хотя бы одно из положений, предусмотренных абзацем первым пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение не будет считаться заключенным и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда. В рассматриваемом случае, соглашение о внесудебном порядке взыскания заложенности сторонами не может считаться заключенным, стоимость имущества и порядок его реализации сторонами не определены. Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности не прекратилось. С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы и иных платежей в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности, правомерны и удовлетворены в полном объеме в сумме 157 650,19 руб. Истец также просил взыскать
закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 4.1 договора о залоге от 17.04.2013 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как в несудебном, так и в судебном порядке. Соглашение о внесудебном порядке взыскания сторонами не было заключено. Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Полагая, что согласованная сторонами
(залогодатель) был заключен Договор залога №62991 от 21 мая 2009г. (далее - договор залога), в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, (предмет залога) согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Согласно Приложению №1 к Договору, предметом залога является Установка разведывательного бурения - 2А2 на базе шасси Урал 4320 (л.д. 83-86). 21 мая 2009г. между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Транспорт-Сервис" (залогодатель) было заключено Соглашение о внесудебном порядке взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога (л.д. 87-88). Обязательства по кредитному договору ООО "Премьер-Авто" надлежащим образом не исполнялись, поэтому нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись от 09 февраля 2010г. (реестровый номер 1-125), в соответствии с которой в пользу ОАО "Сбербанк России" обращено взыскание на автомобиль марки УРАЛ 4320 УРБ 2А2 VINX1P43200081346440, номер кузова: 43200080009683, 2008 года выпуска (л.д. 89). На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Белоярского районного
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В пунктах 5.1 договоров залога стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Соглашение о внесудебном порядке взыскания сторонами не было заключено. Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 340
обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что между ФИО3 (далее заимодавец-залогодержатель) и ФИО4 (далее заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ... (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец-залогодержатель передает заемщику-залогодателю денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа ... согласно дополнительному соглашению ... от .... ... между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесудебном порядке взыскания предмета залога. Истец просит обратить взыскание на предмет залога -земельный участок, категория земель: земли поселенных пунктов. Площадь 1230+/- 12 кв.м. кадастровый ..., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...:, г Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ..., участок 105, собственником является ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ... от ... выданной ФГИС ЕГРН, дата государственной регистрации права ..., номер государственной регистрации права
заключен договор залога автомобиля. Таким образом, спорный автомобиль является предметом залога с 18 декабря 2015 года по настоящее время. Указанный договор залога был зарегистрирован в реестре нотариуса №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигация) от 22 декабря 2015 года, зарегистрированное, выданное нотариусом Бийского нотариального округа ФИО11 Одновременно с выше указанными договорами, между ФИО1 и ФИО3 было заключение соглашение о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015. В соответствии с п.2 соглашения, его предметом является определение внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, переданного в соответствии с договором залога автомобиля от 18.12.2015. Пунктом 7 выше указанного соглашения определено, что предмет залога может быть передан в собственность залогодержателя, или быть продан залогодержателем третьему лицу, по цене равной его рыночной стоимости. В соответствии с заключением специалиста № года, выданного ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость залогового автомобиля <данные изъяты>
государственной пошлины в размере ***** руб. с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2012 г. исполнительное производство по делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования следующим. Удовлетворяя исковые требования Банка, суды исходили из того, что соглашение о внесудебном порядке взыскания на предмет ипотеки № 092602/0076-7с от 21 августа 2009 года не зарегистрировано и потому является ничтожным. Вместе с тем согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в соответствии со ст. 11 Закона об ипотеке в подразделе III-4 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании Соглашения № 092602/0076-7с от 21
