делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-38870/2015 из незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано находящееся по адресу: <...> нежилое недвижимое имущество, в связи с чем сторонами 16.07.2018 было заключено соглашение о возмещении (выплате) Обществу доходов от использования этого имущества за период с 01.04.2018 до момента государственной регистрации права собственности. Истец, указывая на начало незаконного владения ответчиком спорным имуществом с 18.01.2006 и возможность извлечения им доходов, размер которых определен на основании составленного обществом с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» отчета об оценке от 12.10.2018 № ГИ-074/18, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Встречные требования были обусловлены несением Компанией затрат на сохранение объектов недвижимости в надлежащем состоянии.
доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Новые Технологии-Сервис», который был удостоверен нотариусом; в договоре купли-продажи доли в уставном капитале раздел 5 о гарантийных обязательствах отсутствует. Проверив оспариваемое соглашение на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, не установил правовых оснований для признания его недействительным. При этом, оценив условия соглашения о покупке 100 процентов доли участия в обществе «Новые Технологии-Сервис», суды квалифицировали его как соглашение о возмещении потерь, отношения по которым регулируются статьей 406.1 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное соглашение от 06.10.2017 не было направлено на заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале, воля сторон при подписании оспариваемого соглашения и цель его подписания были направлены именно на согласование условий о гарантийных обязательствах; по указанному соглашению общество приняло на себя гарантийные обязательства перед покупателем (ФИО1) по претензиям третьих лиц к обществу «Новые Технологии-Сервис» в гарантийный период,
полном объеме. Проанализировав условия договора аренды, отметив отсутствие у арендатора (общество) права на немотивированный односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, волеизъявление общества на прекращение арендных отношений при отсутствии волеизъявления арендодателя (предприниматель) на их продолжение, суды расторгли сделку. Отказывая во взыскании с предпринимателя стоимости неотделимых улучшений, суды исходили из того, что произведенные в арендованном помещении работы не связаны с невозможностью использования помещения, необходимы исключительно для арендатора, а соглашение о возмещении стоимости произведенных неотделимых сторонами не достигнуто. В части требования о взыскании обеспечительного платежа суды, отметив, что спорная сумма зачтена предпринимателем в счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей, не усмотрели оснований для его удовлетворения. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей. Расчет задолженности и неустойки проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки по заявлению общества не выявлено. Требование о взыскании задолженности
Новосибирск» произвело замену поврежденного имущества общества «РЭС», заключив соответствующие договоры с третьими лицами, в результате чего понесло расходы в размере 8 090 000 руб. Ссылаясь на то, что общество «Вектор» и организация в добровольном порядке понесенные истцом убытки не возместили, общество «Брусника. Строительство Новосибирск» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав положения договора генерального подряда с соблюдением правил толкования договора, соглашение о возмещении ущерба от 24.11.2015, суды пришли к выводам о том, что затраты генподрядчика не относятся к вреду имущества юридического лица, указанному в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ, далее - ГрК РФ); в договоре генерального подряда отсутствуют положения о возложении на общество «Брусника. Строительство Новосибирск» функций технического заказчика; общество «Брусника. Строительство Новосибирск» не относится к субъектам, перечисленным в статье 60 ГрК РФ, и, исходя из отсутствия
площадью 1 652 кв. м для строительства путепровода с подходами через главный железнодорожный путь в г. Зеленодольск; земельный участок площадью 1 652 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, находящегося в аренде у общества по договору от 20.08.2012 № Зем-1-821а, изъят для муниципальных нужд в целях строительства путепровода; муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" поручено произвести расчет убытков, причиненных обществу изъятием земельного участка; заключить с обществом соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд; дальнейшая процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд соблюдена не была и, учитывая, что несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд не лишает правообладателя земельного участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества, руководствуясь статьями 16.1, 279, 281, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.3, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2017 года, принятое судьей Классен Н.М. по делу № А60-42410/2017 по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить соглашение о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества, установил: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – истец, ОПФР по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ответчик, ЕМУП «СУЭРЖ») заключить соглашение о возмещении затрат на капитальный ремонт. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017, судья Н.М. Классен) в иске
исковым заявлением, в котором просило: – признать сделку по заключению договора субаренды части земельного участка от 01.07.2009 № 07/5-390 недействительной и применить последствия недействительности сделки; – признать сделку по заключению соглашения о возмещении убытков от 01.07.2009 недействительной и применить последствия недействительности сделки. Требования основаны на положениях статей 166 – 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Иск мотивирован тем, что договор субаренды части земельного участка от 01.07.2009 № 07/5-390 и соглашение о возмещении убытков от 01.07.2009 недействительны, поскольку совершены под влиянием обмана со стороны общества. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Главстрой-Краснодар». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд также произвел процессуальную замену ответчика – ООО «Главстрой-Краснодар» (в связи с реорганизацией в форме присоединения) на общество. Суды установили, что между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор
квартиры в целях проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 374-12/2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 86, составляет 101 357 руб. Обществу 03.02.2022 поступила претензия от собственника квартиры № 86 с требованием о возмещении ущерба в сумме 101 357 руб., из них 101 357 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 7000 руб. – стоимость услуг оценщика. Обществом и собственником квартиры № 86 заключено соглашение о возмещении ущерба от 08.02.2022 на сумму 108 357 руб. По платежному поручению от 11.02.2022 № 164 сумма ущерба возмещена потребителю. Кроме того, 06.12.2021 Обществу поступила претензия от собственника квартиры № 190 с требованием о возмещении ущерба. В эту же дату произведен совместный осмотр квартиры. Согласно экспертному исследованию от 24.12.2021 стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 101 000 руб. Претензией от 25.01.2022 собственник квартиры № 190 потребовал возместить 101 000 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно
иным лицам. 5 февраля 2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> установлена недостача на сумму 23918, 88 рублей. По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 05.02.2015г., инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 05.02.2015г. В своих объяснениях от 07.02.2015г. ФИО1 пояснила, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. 05 февраля 2015г. с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 7972, 96 рубля. 17 февраля 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> установлена недостача на сумму 40 834 рублей. По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 17.02.2015г. 30 марта 2015г. утверждено заключение по результатам служебного расследования по недостаче выявленной в офисе продаж U13417.02.2015г., которым установлен ущерб в размере 19441,
№U1350000003 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба указав, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5767,28 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000005 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба указав, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 2394 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 5991,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 500,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 428,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению
77 ТК РФ. Также из материалов дела установлено, что в офисе продаж <данные изъяты> (<адрес>), где работал ответчик, неоднократно проводились инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты>., составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № №. Материальная ответственность была распределена между коллективом офиса продаж «<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Установлено, что истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж <данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>., также было установлено, что
