происшествия признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». 20 августа 2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Согласно пояснениям истца 26 августа 2019 г. между ним и АО «МАКС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 351 900 руб., которая впоследствии произведена не была. В устном порядке Очакову А.М. страховщиком сообщено о том, что его транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт. Не согласившись с предложенной страховой компанией формой страхового возмещения, истец 27 сентября 2019 г. обратился с досудебной претензией с требованием осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. и возмещения расходов , понесенных на оплату услуг независимого эксперта, в размере 8 000 руб. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Суд первой инстанции при
каждому договору составила 30 000 руб., а всего по шести договорам 180 000 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается платежными поручениями: №13 от 12.02.2021 на 30 000 рублей; №14 от 12.02.2021 на 30 000 рублей; №15 от 12.02.2021 на 30 000 рублей; №16 от 12.02.2021 на 30 000 рублей; №17 от 12.02.2021 на 30 000 рублей; №18 от 12.02.2021 на 30 000 рублей. Кроме того, истец (заказчик) заключил с ИП ФИО6 (исполнитель) соглашение о возмещении транспортных расходов от 26.01.2021 на сумму 26 978 рублей. Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 №19 на сумму 26 978 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
– 1 400 рублей. В обоснование данного требования, представлен договор с ИП ФИО4 от 01.03.2011г., в соответствии с которым, ФИО2 обязалась оказать ООО «Амурсксантехмонтаж» юридические услуги (правовой анализ материалов дела; составление уточненного искового заявления; представление интересов заказчика в судебном заседании). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей, при этом транспортные расходы оплачивается дополнительно по фактических расходам. В подтверждение требования об оплате судебных расходов представлены: акт выполненных работ от 09.03.2011г. и соглашение о возмещении транспортных расходов в размере 1 400 рублей за проезд к месту рассмотрения дела, копии проездных документов и доказательства оплаты юридических услуг. Также истцом заявлено требование о возмещении командировочных и транспортных расходов директора ФИО1 в размере 6 900 рублей, в обоснование представлены командировочные и проездные документы. Всего истец просит взыскать судебные расходы в размере 16 300 рублей. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,
объявлен перерыв до 10.08.2017 до 15 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2017. В судебном заседании 10.08.2017 представитель истца требования поддержала. Дополнительно пояснила, что часть товара была вывезена ответчиком самостоятельно, соглашение о возмещении транспортных расходов не заключалось. Заявила ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, просила взыскать 45 000 рублей за услуги представителя, представила дополнительное соглашение и платежное поручение об оплате судебных расходов. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные пояснении, расчет задолженности, пояснил, что на ходатайстве о фальсификации настаивает, подтвердил, что все денежные средства, оплаченные ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности, разница в 16 000 руб. 00 коп. возникла в связи с расходами
стоимость ГСМ для поездки в арбитражный суд для участия в судебном заседании 22.08.2012 и командировочные расходы в размере 2800 руб. (из расчета 700 руб.*2 чел.*2 дня); - 1787 руб. 97 коп. стоимость ГСМ для поездки в арбитражный суд для участия в судебном заседании 20.09.2012 и командировочные расходы в размере 2100 руб. (из расчета 700 руб.*1 чел.*3 дня). В подтверждении понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, расходные кассовые ордера, соглашение о возмещении транспортных расходов , железнодорожные билеты, путевые листы автомобилей, командировочные удостоверения на ИП Яковлева А.В., чеки на приобретение ГСМ, авансовые отчеты Заслушав представителя заявителя и исследовав письменные материалы заявления, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи
несения истцом расходов подтверждается платежными поручениями: № 13 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей; № 14 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей; № 15 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей; № 16 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей; № 17 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей; № 18 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей. Кроме того, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО7 (исполнитель) соглашение о возмещении транспортных расходов от 26.01.2021 на сумму 26 978 рублей. Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 № 19 на сумму 26 978 рублей. При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться следующим. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами
причинены значительные механические повреждения, полуприцеп с цистерной по заключению специалистов не подлежит восстановлению, в связи с чем, потребовалось приобретение новой цистерны в г. Миассе, где находится официальный производитель цистерн, что привело к дополнительным затратам работодателя. Для ремонта автомобиля, а также приобретения новой автоцистерны были понесены дополнительные затраты на приобретение ГСМ для перегона автомобиля и автоцистерны. Общая сумма расходов на приобретение ГСМ составила 234 439 рублей 38 копеек. С ответчиком ФИО1 было подписано соглашение о возмещении транспортных расходов , понесенных работодателем вследствие перегона, поврежденного транспортного средства до г. Красноярска, из г. Красноярска в г. Миасс и обратно, с целью осуществления восстановительного ремонта и замены утраченной цистерны. Однако в добровольном порядке ответчик отказался от исполнения указанного соглашения. Просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 234 439 руб. 38 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд 5 544 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение.
в отношении ФИО1 отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 09.11.2020 между ООО «СРТС «Центр» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № с целью подготовки правовой позиции для обжалования вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СКФО постановления. По указанному договору, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена обусловленная договором сумма в размере 30 000 руб. Дополнительно между ООО «СРТС «Центр» и ФИО1 достигнуто соглашение о возмещении транспортных расходов исполнителя на сумму 15 393,35 руб. Также ФИО1 понес судебные расходы на сумму 18 089 руб. Удовлетворяя исковые требования, снизив представительские расходы, мировой судья сослался на то, что в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, и, оценив объем фактически оказанных услуг, взыскал понесенные истцом расходы с Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации на общую
качестве правовых оснований ссылается на ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 185 ГК РФ, ст. ст. 53,54 ГПК РФ. Истец ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО3 в суде иск поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с его проездом в суд из г. Тобольска на 01.08.2013 г. и в настоящее судебное заседание на основании представленных проездных документов, а также соглашения о возмещениитранспортныхрасходов . Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, направил в суд возражения на иск, в котором просил в иске истцу отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют
ФИО1 и страховой компанией АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, подписанное представителем страховой компании АО «МАКС» и представителем ФИО1 – ФИО10, действующим на основании доверенности. 22 марта 2019 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 71500руб., указанном в соглашении. 24 мая 2019 года истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, исходя из заключения №А от 21 мая 2019 года, составленного специалистом ИП ФИО8 Письмом от 4 июня 2019 года АО «МАКС» сообщило истцу о том, что осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21 июня 2019 года истцом в адрес АО «МАКС» направлено заявление в электронной форме с требованием о выплате страхового возмещения в размере 36100 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов , связанных с обращением к страховщику. Письмом
