заключен договор поставки №А-780 от 24.01.2020, подписаны Спецификации № 1 от 24.01.2020, № 2 от 24.01.2020, № 3 от 05.03.2020, № 4 от 10.03.2020. 14.07.2020 истец поставил ответчику товар, что подтверждается актом № 1, универсальным передаточным документом №112 от 23.07.2020 , № 113 от 23.07.2020, № 114 от 23.07.2020. Актом от 29.07.2020 стороны зафиксировали результаты осмотра продукции. По причинам, перечисленным в акте, ответчик отказался принимать товар. В ходе переговоров между сторонами достигнуто соглашение о возврате некачественного товара (Соглашение об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 05.08.2020, Соглашение № 2 об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 21.08.2020, Дополнительное соглашение № 3-1 об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 16.09.2020). В рамках указанного соглашения о возврате некачественного товара ответчик обязался возвратить истцу некачественный товар, а именно: - плита верхняя мультипликатора № чертежа Э-402325 в количестве 1 шт., поставленный согласно спецификации №
подписаны спецификации от 24.01.2020 № 1, от 24.01.2020 № 2, от 05.03.2020 № 3, от 10.03.2020 № 4. Бюро передало Обществу товар, что подтверждается актом от 14.07.2020 № 1, универсальным передаточным документом от 23.07.2020 № 112, от 23.07.2020 № 113 и от 23.07.2020 № 114. Актом от 29.07.2020 стороны договора зафиксировали результаты осмотра продукции и по причинам, перечисленным в акте, Общество отказалось принимать товар. В ходе переговоров между сторонами договора было достигнуто соглашение о возврате некачественного товара (соглашение об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 05.08.2020, соглашение об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 21.08.2020, дополнительное соглашение об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 16.09.2020). В рамках договоренностей сторон о возврате некачественного товара Общество обязалось возвратить Бюро некачественный товар, а именно: плита верхняя мультипликатора (номер чертежа Э-402325) в количестве 1 шт., поставленная согласно спецификации от 24.01.2020 № 1; вал-шестерня (номер
основаниям. Так, ООО «МПК Омега» в обоснование своей позиции представлены соглашение о возврате товара от 26.12.2014 № 1/0217 и акт возврата товара поставщику от 26.12.2014 (т.1 л.д.120-121). В свою очередь, третье лицо в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявило и поддержало в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств. В ходе проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ООО «МПК Омега» соглашение о возврате некачественного товара от 26.12.2014 № 1/0217 и акт возврата товара поставщику от 26.12.2014 исключены из числа доказательств по делу, следовательно, доказательства возврата товара ответчиком по Договору в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на протокол испытания от 26.12.2014 № 509 также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного протокола не следует, что предметом анализа являлось дизельное топливо, поставленное третьим лицом ответчику по Договору (т.1 л.д.47). Указание в графе «Иные сведения о
просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2023 и принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при передаче товара, покупатель его не проверял и подписал представленный ему УПД, однако когда товар был готов к доставке, выяснилось что ненадлежащие условия хранения привели к потере его качества. ООО «СВЛК» обратилось к ООО «Ресурс» с претензией № б.н. от 09.10.2020 на основании которой стороны составили соглашение о возврате некачественного товара и определили сроки возврата уплаченных за него денежных средств. В свою очередь ООО «Ресурс» приобрело указанный товар у ООО «Светелка» (ИНН <***>), которое вначале согласилось также принять его к возврату, однако потом отказалось от этого и не вернуло ООО «Ресурс» его стоимость. В виду отсутствия денежных средств, ООО «Ресурс» пропустило сроки возврата денежных средств ООО «СВЛК». В январе 2021г. ООО «Ресурс» получило от ООО «СВЛК» уведомление о том, что задолженность компании в
указал, ответчик является производителем автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, VIN №, приобретенного им 10.07.2017 для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец утверждает, что в процессе эксплуатации в указанном автомобиле были выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости спорного автомобиля. Письмом от 08.07.2020 ответчик признал обоснованность требований истца, согласился принять некачественный автомобиль и выплатить его стоимость. 17.07.2020 между сторонами заключено соглашение о возврате некачественного товара , согласно которому истец обязался передать указанный автомобиль, а ответчик принять автомобиль и выплатить в течение пяти дней с даты передачи стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, в течение десяти дней с даты передачи разницу в стоимости автомобиля по договору и стоимость автомобиля на день составления соглашения в размере 100 000 рублей. 20.07.2020 истец передал автомобиль ответчику по акту приема-передачи, а 23.07.2020 передал паспорт транспортного средства. По словам истца, на момент
защите прав потребителя, указав, что ответчик является производителем автомобиля №, VIN №, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью. В процессе эксплуатации в указанном автомобиле были выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости спорного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал обоснованность требований истца, согласился принять некачественный автомобиль и выплатить истцу его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение о возврате некачественного товара , согласно которому истец обязался передать указанный автомобиль, а ответчик принять автомобиль и выплатить в течение пяти дней с даты передачи стоимости автомобиля в размере 500000 рублей, в течение десяти дней с даты передачи разницу в стоимости автомобиля по договору и стоимость автомобиля на день составления соглашения в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику по акту приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ передал паспорт транспортного средства. До настоящего времени ответчик не выплатил стоимость
Р0107 (датчик абсолютного давления во впускном коллекторе или барометрический датчик, низкий уровень сигнала). Отсутствуют показания «АЦП период для датчика масового расхода воздуха» -0,000 мс. Также указано о том, что не работает датчик давления и температуры воздуха. Согласно сообщению ООО «ЛАДА Спорт» от 12 октября 2018 года принято решение об удовлетворении претензии истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2017 года и возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Также истцу направлено соглашение о возврате некачественного товара (л.д. №). Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует о том, что в период гарантийного срока в 2018 году истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков транспортного средства, в связи с чем не имел возможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней. Невозможность использования была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись различные недостатки транспортного средства. Кроме того, в заседании судебной коллегии стороной
дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. Однако, актуальность и необходимость проводимых потребителем затрат по демонтажу оборудования, которое согласно доводам искового заявления не возможно использовать в связи с пороком приобретенного товара, суду не обоснована, надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем требование о взыскании убытков по демонтажу дополнительного оборудования не подлежит удовлетворению. Кроме того, в п. 1 соглашения о возвратенекачественноготовара от <дата> указано, что в связи с претензионным требованием потребителя, производитель обязуется выплатить определенную соглашением сумму, которая, в соответствии с п.6 данного соглашения, покрывает все требования потребителя. Убытки потребителя, связанные с монтажом на спорный автомобиль дополнительного оборудования имели место быть на момент подписания соглашения – <дата>, что подтверждается представленным заказ-нарядом от <дата>. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
ответственность как юридические лица. Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, подтверждается ТТН № от 22.10.2010, ТД №, № от 28.10.2010, протоколом изъятия от 01.02.2011, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, справкой КПС «Административные правонарушения» и всеми материалами дела в их совокупности. Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 не заказывал «кошельки», в представленном суду соглашении о возвратенекачественноготовара , заключенном 10.12.2010 года между ФИО1 и ФИО3 Баясгалвн, указано, что ФИО1 отказывается от приемки товара, в связи с ненадлежащим качеством. На основании изложенного, суд считает необходимым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 16.16, 29.9 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.
