16.07.2012 № 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза". К указанной ставке общество при расчете сумм таможенных платежей применило тарифную преференцию в размере 75% от ставки таможенной пошлины, установленную в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, в пункте 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании". Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 25.08.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по декларациям на товары № 10216120/210113/0002676 и 10216120/250113/003923. Таможня возвратила обществу заявления от 25.08.2014 без рассмотрения. В обоснование своих доводов таможня сослалась на неправильное применение судами статьи 71 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный
Соглашение), в подтверждение которой представлены все необходимые документы, в том числе договор поставки продукции, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, инвойс, экспортный коносамент. В этой связи общество полагает, что начисленные таможней платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату. Оставляя заявление декларанта о возврате спорных платежей без рассмотрения, таможня указала, что оснований для совершения данных действий не имеется, поскольку корректировка стоимости произведена обоснованно, ввиду непредставления декларантом достаточных и достоверных сведений о стоимости сделки. Кроме того, обществом не соблюдена административная процедура, предшествующая подаче такого заявления. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при удовлетворении требования общества суды исходили из того, что выражая сомнения относительно стоимости сделки путем ее сравнения со стоимостью однородных товаров , таможня, однако, не представила доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений.
покупателя по договору поставки, отметив, что уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. признано недействительной сделкой в деле № А56-370/2020. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств реализации компанией в соответствии со статьей 488 ГК РФ права по возврату неоплаченного товара, поскольку соглашение представляет собой отдельный договор купли-продажи компанией товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что переданный по УПД в рамках соглашения товар нельзя рассматривать в качестве возврататовара применительно к статье 488 ГК РФ. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил его постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать поставки на заявленную в иске сумму самостоятельными поставками, осуществленными обществом только на основании соглашения и вне рамок договора поставки, исходя из следующего: договор поставки и соглашение подписаны 24.10.2017; в
30.05.2013 № 241 в количестве 2 843 комплектов, от 19.07.2013 № 325, от 25.09.2013 № 432 в количестве1 212 комплектов. По товарным накладным от 25.10.2013 № 655-НКТ, от 21.01.2013№ 029-НКТ, от 27.01.2013 № 040-НКТ, от 11.04.2013 № 167-НКТ, от 11.04.2013 № 168-НКТ, от 27.06.2013 № 348-НКТ ООО «РН-Сервис» осуществило возврат товара ООО «СтройТехПоставка». В одностороннем порядке с 04.10.2013 ООО «РН-Сервис» отказалосьот исполнения договора, о чем уведомило ООО «СтройТехПоставка». Между сторонами договора 03.10.2013 подписано соглашение о возврате товара в количестве 2 062 единиц. О возврате товара в количестве 3 449 единиц на сумму 13 168 268,90 руб. стороны соглашения не достигли. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 11.02.2013, 08.04.2013, 24.05.2013, 15.11.2013, 28.02.2014 с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на то, что поставленное ООО «СтройТехПоставка» оборудование не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара по условиям договора, ООО «РН-Сервис» обратилось в арбитражный суд с
26.09.2018 № 3, от 19.11.2018 № 4, в которых указано на выявленные недостатки поставленного оборудования - неукомплектованность, ненадлежащее качество (т. 1 л.д.73-74, 81-84, 85-88, 90-93). В материалы дела представлены претензии истца ответчику по качеству и комплектности поставленного оборудования от 23.07.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 18.11.2018, 08.02.2019, 29.03.2019, 02.07.2019, 15.10.2019. Как установлено судами, между сторонами велись переговоры по урегулированию разногласий, что подтверждается смс-перепиской, приобщенной к материалам дела. При этом, 08.04.2019 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о возврате товара . Однако, как установлено судами, не оспаривается сторонами, возврат товара не состоялся. Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с учетом всех последующих корректировок данных требований, ссылался, в том числе, на положения статей 450, 456, 475, 478, 479, 480 ГК РФ, указывая на нарушение ответчиком требований по качеству и комплектности переданного товара, ссылаясь на невыполнение им обязательств по передаче технической документации к оборудованию, на невыполнение обязательств по запуску оборудования, и,
транспортных расходов составила 35 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2021 № 175. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 22.07.2021 № 278. Платежным поручением от 12.07.2021 № 1919 ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 237 440 рублей, основание платежа - возврат по письму от 08.07.2021 № 2148 за металлопрокат нержавеющий. В ходе приемки товара было обнаружено несоответствие товара размерам, заявленным в момент выставления счета. В ходе переговоров было достигнуто соглашение о возврате товара в полном объеме. Согласно универсальному передаточному документу от 05.08.2021 № 6041 (корректировочному к универсальному передаточному документу № 4115 от 30.06.2021) товар был вывезен ответчиком со склада истца. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2021 оставлена без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 110, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к
ООО «АРДЭН» заказало у ООО «2КПАРТС» радиатор масляный 290 LC-711№ 8-43205 (далее – товар), в связи с чем, произвел авансовый платеж в размере 110 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 287 от 28.04.2016. Товар поступил в адрес истца 20.06.2016. В процессе установки поступившего радиатора на соответствующую заказу технику выявилось несоответствие поставленного товара, а именно каталожный номер и маркировка товара не соответствовали действительным размерам радиатора. Между ООО «АРДЭН» и ООО «2КПАРТС» 09.08.2016 подписано соглашение о возврате товара , в соответствии с пунктом 2 которого покупатель возвращает, а продавец принимает поставленный товар и возвращает покупателю уплаченные им денежные средства по платежному поручению № 287 от 28.04.2016 в размере 110 000 рублей после полной реализации возвращенного товара. Истец 16.12.2016 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена последним 09.01.2017. От ответчика поступил ответ на претензию от 25.01.2017, в которой ООО «2ПАРТС» указало на то, что денежные средства будут возвращены
взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 66 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 41 533,80 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между потребителем ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возврате товара и денежных средств. Согласно условиям соглашения ФИО1 передала ИП ФИО3 приобретенный ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар - мобильный телефон марки: <данные изъяты> а ИП ФИО2 обязался выплатить Потребителю 66 990 руб. в течение 21 рабочего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с досудебной претензий с требованием произвести возврат уплаченной суммы за некачественный товар и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
расторгнуть договор. В этом случае, заказчику возвращается аванс в течении 20 рабочих дней с момента расторжения договора. Место заключения договора – магазин техники «9:41 Store», расположенный по адресу: .... В том числе данный адрес указан и в кассовом чеке, как местонахождение ответчика. Поскольку договор в установленный срок со стороны ИП ФИО2 исполнен не был, истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, < дата > между истцом и исполнителем заключено соглашение о возврате товара и денежных средств. Согласно указанному соглашению, сумма возврата должна была составить 110689 руб. и возврат должен быть произведен в течении 21 рабочего дня с момента подписания соглашения. Денежные средства в установленный соглашением срок не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 110689 руб. 00 коп., проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000
(далее – ООО «Фруктолайн») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристальный ФИО2» (далее – ООО «Кристальный ФИО2»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фруктолайн» и ООО «Кристальный ФИО2» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Кристальный ФИО2» был поставлен товар на сумму 270963 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фруктолайн» и ООО «Кристальный ФИО2» было подписано соглашение о возврате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116719 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фруктолайн» был принят возврат товара на сумму 111458 руб. 80 коп. В обеспечение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Фруктолайн» и ФИО1 был заключен договор поручительства, которым предусмотрена ответственность поручителя по долгам покупателя, вытекающим из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики в нарушение условий договора не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате за поставленный товар,
что следует из коносамента, ответа китайской компании «China Industrial ( Trading Corporation» и соглашения между указанной китайской компанией и ООО «Такил». Из ответа китайской компании «China Industrial ( Trading Corporation» /том 1, л.д. 161-163/, следует, что из-за изменений в национальной политике таможня Шанхая и таможня Чжанцзяган не вправе декларировать поступившую партию товара и после дружеских переговоров между покупателем и продавцом, то есть между «China Industrial ( Trading Corporation» и ООО «Такил», было достигнуто соглашение о возврате товара , при этом компания «China Industrial ( Trading Corporation» выполняет процедуры возврата в порту Шанхая и возвращает товар продавцу, а также несет ответственность за организацию перевозки груза и процедуры таможенного оформления до <дата> и за обработку возврата. На данном соглашении имеются печати организаций (продавца и покупателя), при этом оно не подписано ни одной из сторон. В качестве подтверждения сведений, изложенных в ответе, китайской компанией «China Industrial ( Trading Corporation» представлена копия соглашения /л.д.
1610,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2017 г. между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор розничной купли-продажи товара. Также 03.12.2017 г. был оформлен заказ покупателя № 1405 на сумму 103000,00 руб., по которому сторонами была согласована номенклатура передаваемого товара и его количество. Предоплата ответчиком не производилась, срок передачи товара был согласован сторонами до 04.12.2017 г. Впоследствии было достигнуто соглашение о возврате товара на сумму 49000,00 руб. В связи с данным обстоятельством расходная накладная № 1639 от 04.12.2017 г. была скорректирована и подписана представителем ответчика, также был подписан акт приема-передачи о доставке товара на сумму 54000,00 руб. Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче товара ответчику, однако товар до настоящего времени ФИО3 не оплачен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте
