в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, решением Комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 23.09.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-263/2019 действия ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» признаны нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции»). Основанием для вынесения решения явились выводы антимонопольного органа о том, что между учреждением и обществом имеется соглашение о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое приводит или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Признаки указанного нарушения выявлены антимонопольным органом в следующих действиях ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой»: - в 2017 г. отношения подряда между учреждением и обществом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения на общую сумму 36 676 098 руб. возникли до заключения 13 государственных контрактов; - в
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение, которым в действиях АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Алпани», ООО «Альтернатива», ООО «Гринн», ООО «Транзит-М», ООО «Профкерамика» признано нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения о выполненииработ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, решением управления в действиях АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Алпани», ООО «Альтернатива» установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении договоров аренды дорожной техники на невыгодных для АО «Марий
реализации договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2020 № 7 к договору (далее - дополнительное соглашение № 7, соглашение). Согласно пунктам 3-5 дополнительного соглашения № 7, пункту 1.1.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 предметом соглашения является выполнение проектировщиком комплекса дополнительных работ по корректировке архитектурной концепции (далее - дополнительные работы № 1), по корректировке проектной документации (далее - дополнительные работы № 2) и разработке рабочей документации на основании откорректированной проектной документации (далее - дополнительные работы № 3), включая сопровождение и обеспечение получения необходимых согласований откорректированной проектной документации и рабочей документации в государственных органах, в том числе при рассмотрении откорректированной проектной документации в государственной экспертизе, подлежащих выполнению проектировщиком в соответствии с условиями настоящего соглашения. Пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 7 установлено, что проектировщик обязуется при выполнении дополнительных работ неукоснительно соблюдать условия и положения соглашения, договора (в части, не противоречащей соглашению), технического задания, исходных данных и требований действующего
г. с ФИО1 расторгнут и она уволена с 31 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). По мнению прокурора, увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора от 30 сентября 2016 г. является незаконным, поскольку работодатель (ООО «Главная линия») неоднократно заключал с ФИО1 дополнительные соглашения к трудовому договору от 30 сентября 2016 г. на непродолжительный срок для выполнения ею работы по одной и той же трудовой функции в качестве повара, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между ФИО1 и работодателем. Кроме того, ФИО1 была уволена в период временной нетрудоспособности, имевшей место с 26 декабря 2019 г. по 6 января 2020 г. По приведенным основаниям с учетом уточнения исковых требований прокурор со ссылкой на положения статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд признать трудовой договор
решение от 02.06.2017 и постановление от 18.09.2017 без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика – возражения на них. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Общество, обращаясь с иском о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения, связанного со взысканием стоимости выполненных работ, сослалось на достигнутое с ответчиком соглашение о выполнении работ по монтажу технологических трубопроводов и оборудования на тит. 300 «Комбинированная установка этан-этилена» поле 08 на объекте строительства «Новоуренгойский газохимический комплекс». Как указывало Общество, оно в декабре 2014 года приступило к выполнению работ на основании письма Фирмы от 22.12.2014 № 7250/НТУ/2014 (том 5 л.д. 140), в котором ответчик гарантировал заключение договора и оплату работ по согласованным расценкам, однако договор сторонами так и не был не заключен. Тем не менее истец считал, что выполнил для
Лачинов Ф.С) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., ФИО5) по делу № А15-3154/2013, установил следующее. ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Завод строительных материалов» (далее – ООО «ЗСМ») со следующими требованиями: – признать дополнительное соглашение от 11.03.2013 к договору генерального строительного подряда от 11.05.2011 № 01/2011, заключенное ООО «ЗСМ» и ООО «Строительная компания "Строй мир"», недействительной сделкой; – признать соглашение о выполнении работ от 12.03.2013 по договору генерального строительного подряда от 15.01.2013 № 1/13, заключенное ООО «ЗСМ», ООО «Строительная компания "Строй мир"» и ООО «Строительное управление Каспий» (ныне ООО «Новотэк»), недействительной сделкой. Иск мотивирован совершением сделки с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) о сделках с заинтересованностью. Определением от 20.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная компания "Строй мир"» и ООО
уклонился от приемки работ. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) было заключено Соглашение о выполнении работ по наружной отделке монолитных железобетонных конструкций открытых автопарковок на объекте стадион «Зенит Арена» (далее - Соглашение). Во исполнение условий Соглашения работы выполнены истцом и приняты рабочей комиссией 01.10.2016. Ответчик акт рабочей комиссии и акт выполненных работ не подписал. Обязательства по оплате работ на сумму 819 600 руб. ответчиком не исполнены. Истец 21.12.2016 направил в адрес ответчика документы на оплату работ, в том числе по форме КС-2, КС-3, однако, почтовое отправление вернулось 09.02.2017 с
и материального права, пришел к следующим выводам. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При заключении договора продажи требований агентство и торговый дом согласовали все существенные условия, в частности в тексте договора они ясно описали уступаемые требования, изложили все условия, которые необходимы для договоров купли-продажи имущественных требований. Сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ , их стоимости, поэтому отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре подряда. Пунктом 1 статьи 711 ГК
В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаСтрой» и Алфимовым С.Д. было заключено трудовое соглашение о выполнении работ водителя пожарной автомашины. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МегаСтрой» в лице ФИО11 обязуется уплатить за выполненную работу гр.Алфимову С.Д. зарплату в сумме руб. в месяц – л.д.5. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаСтрой» и Рыбянец Н.В. было заключено трудовое соглашение о выполнении работ водителя- пожарника. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МегаСтрой» в лице ФИО11 обязуется уплатить за выполненную работу гр.Рыбянец Н.В. зарплату в сумме руб. в месяц – л.д.6. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаСтрой» и Королевым
№ (далее – Договор), согласно которому Ответчик принимает на себя обязательство изготовить и передать Истцу кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики. В свою очередь, ФИО2 обязуется принять и оплатить продукцию. Стоимость договора составила 315 750 рублей, которую истец полностью оплатила. Согласно условиям Договора, ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность изготовить кухонную мебель согласно спецификации, эскизам и приложениям, которые были утверждены ФИО2 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № о выполнении работ по сборке продукции, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по сборке Продукции. Стоимость работ составило 32 000 рублей, которую ФИО2 полностью оплатила. Однако, после установки всего кухонного гарнитура, истцом были выявлены множественные недостатки: 1) Опора пластик черный 10 мм – 40 шт. – недокомплект. 2) Рассеивать профиль подсветки уголовной 45? – 2 шт. – недокомплект. 3) Шина – 3 шт. – недокомплект. 4) Шкаф В720; Г550; Ш600 – 1 шт.
г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2014 года г. Куйбышев, НСО Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Голосуцкой Т.П. при секретаре Кочергиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по отделке жилого дома по адресу: <адрес>. Для выполнения указанных работ истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 240000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также показаниями ФИО2, данными им в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по <адрес>. Частично денежные средства были потрачены им на закупку материала и выполнение работ, оставшаяся часть денежных средств в сумме 170000 рублей им возвращена не
