09.12.2020 по делу № А05-11257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Береза» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 № 1173135) от 01.09.2017 и соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 № 1221714) от 01.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника лизинговые платежи, произведенные должником по договорам лизинга от 07.10.2014 № 1173135 и от 12.11.2014 № 1221714 в размере 11 532 053,54 руб. Определением от 22.10.2019 соглашения от 01.09.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя 6 803 248,97 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 22.10.2019
частично: с арбитражного управляющего в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» взыскано 1 950 718 рублей убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы АО «Фондовый Конверс-Центр» указывает, что соглашения о замене стороны по договорам аренды и договоры о взаимоотношениях ничтожны, поскольку заключены в простой письменной форме, тогда как должны быть нотариально удостоверены. Арбитражный управляющий настаивает на правомерности своих действий, направленных на сохранение имущества должника , отмечая недоказанность совокупности условий для взыскания убытков. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что судами не рассмотрено его заявление о фальсификации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
услуг оценщика в размере 10 000 рублей. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление банка удовлетворено в части; признаны недействительными соглашение от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акт приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акт от 21.11.2016 приема-передачи оборудования – транспортного средства (легковой автомобиль), акт от 21.11.2016 приема-передачи оборудования – транспортного средства (легковой автомобиль); передача указанных транспортных средств: компании, применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 369 460 рублей действительной стоимости транспортного средства (легковой автомобиль) и 369 460 рублей действительная стоимость транспортного средства (легковой автомобиль); с компании взысканы расходы, понесенные банком, по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика
принимает права (требования) по договору № НВ-1, а именно суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.07.2017 – 72 116 499 руб. 61 коп., из них: 58 327 262 руб. 94 коп. – сумма займа по пункту 1.1 договора № НВ-1, 13 789 236 руб. 67 коп. – начисленные по состоянию на 20.07.2017 проценты по займу. Стоимость уступленного права составляет 6 550 000 руб. 20.07.2017 между ООО «Волна», ООО «Спарта» и ИП ФИО5 заключено соглашение о замене должника (перевод долга) по договору займа № НВ-1 (далее – соглашение о замене должника), согласно которому все права и обязанности заемщика, предусмотренные договором № НВ-1 и дополнительными соглашениями к нему, переходят к ООО «Спарта». Пунктом 2 соглашения о замене должника предусмотрено, что на дату его подписания сумма основного долга по договору № НВ-1 составляет 58 327 262 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование займом – 13 789 236 руб. 67 коп. (проценты рассчитаны
данного соглашения не следует, что третье лицо приняло на себя обязательство производить оплату электрической энергии, предъявляемой гарантирующим поставщиком Компании по договору энергоснабжения, так как формулировка «субабонент оплачивает» не указывает на то, что оно именно обязано совершить указанное действие, равно как и иные условия соглашения не позволяют установить, что у Общества как энергоснабжающей организации возникло право требовать оплаты с третьего лица. Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы данное соглашение не может быть расценено как соглашение о замене должника по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 26.11.2012 № 1/299 между Компанией и Предприятием, последнее выступило покупателем электрической энергии по объектам административное здание и общежитие, при этом приборы учета, содержащиеся в приложении № 3 к данному договору, соответствуют приборам, которые были использованы при определении обязательств Компании как абонента по договору энергоснабжения № 845684 (л.д. 91-99). Принимая во
ячменя, 627,37 га подсолнечника, 405 га озимой пшеницы. Истец направил ответчику претензию от 12.11.2018 об уплате неосновательного обогащения в размере 3 726 592 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что большую часть переданных ему в субаренду земельных участков в 2018 году использовал ФИО2, причинив таким образом убытки ООО «ЛИДЕР», вместе с тем готов погасить затраты истца частично в случае их документального подтверждения. 30.01.2019 между ООО «Борисоглебское сельскохозяйственное предприятие», ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о замене должника , по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оплатить долг ООО «Борисоглебское сельскохозяйственное предприятие» перед ФИО5 в сумме 3 726 592 руб., возникший на основании договора аренды техники от 01.10.2017, а ООО «Борисоглебское сельскохозяйственное предприятие» в качестве оплаты передает ФИО2 право требования к ООО «ЛИДЕР» неосновательного обогащения в размере 3 726 592 руб. и государственной пошлины в размере 41 632 руб. 96 коп., уплаченной за подачу данного иска, а также право требования
под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля , приобретаемого ФИО2 у ООО «ИАТ Премиум». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 24 500,00 рублей ежемесячно. Право требования по указанному договору перешло к истцу в соответствии с соглашением от 28 апреля 2008 года. 04 мая 2008 года между истцом и ФИО1 было подписано соглашение о замене должника в обязательства, а также был заключен договор залога . Кредитором направлялось в адрес ответчика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 4335312,12 рубля, государственную пошлину в размере 29876,56 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования
срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 6 % ежемесячно. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов не учитывается и остается неизменной. Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 достигнуто соглашение о замене должника с ФИО4 на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 достигнуто соглашение о замене должника с ФИО5 на ФИО4, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по указанным договорам займа был заключен договор поручительства с ФИО5 Судом установлено, что ответчики не исполняли свои обязательства по договорам займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 315 420 рублей. С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь
