о праве собственности). Соглашением от 29.06.2010 ООО "Автотранс" вступило в договор аренды. Данное соглашение 27.08.2010 зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области за N 01/097/2010-309. Управлением Росреестра по Курской области 27.12.2013 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое одноэтажное с антресолью здание площадью 635,20 кв. м, литер В5 с кадастровым номером 46:29:103148:229 от ООО "Автотранс" к Хлопову А.Н. по договору купли-продажи. Между истцом и Комитетом по управлению имуществом Курской области 27.10.2016 заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды, по условиям которого истец вступил в договор аренды в качестве нового арендатора вместо ООО "Автотранс". В приложении 1 к соглашению о замене стороны указано, что арендная плата начисляется с 27.12.2013 за площадь участка 7 209 кв. м. С целью раздела арендуемого земельного участка площадью 15 849 кв. м, определения границ образуемых земельных участков, которыми могли бы пользоваться собственники объектов недвижимости самостоятельно и заключения нового договора аренды на образуемый земельный участок для
в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору от 06.12.2002, поэтому в заявлении от 02.09.2015 Общество просило Администрацию оформить с ним как с покупателем объектов недвижимости право аренды на тех же условиях, которые были изложены в договоре аренды от 06.12.2002, заключенном с Богучанской ГЭС на 49 лет. В целях подтверждения права аренды покупателя с ним могло быть заключено как дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды, заключенном с продавцом, так и новый договор аренды на прежних или иных условиях с учетом действующего на момент подписания такого договора гражданского и земельного законодательства. В этом случае не подлежат применению положения пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, которыми регламентирован порядок однократного предоставления на 3 года публичного земельного участка, предоставленного изначально в целях строительства, в аренду собственнику объектов незавершенного строительства
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Татнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – общество «Спецэнергомонтаж», подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2015 № 333/6/1847. Впоследствии 17.06.2016 между обществом «Татнефть», обществом «Спецэнергомонтаж» и обществом «Оргнефтехим-Холдинг» заключено соглашение о замене стороны в договоре , в соответствии с условиями которого общество «Оргнефтехим-Холдинг» приняло на себя обязанности подрядчика по договору. Иск обоснован использованием подрядчиком при выполнении работ по договору строительного материала, не предусмотренного проектной документацией, и наличием оснований для возврата разницы между стоимостью оплаченного заказчиком материала и фактически примененного подрядчиком. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили факт использования подрядчиком при выполнении работ материала, отличного от
И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шукуровой Бибиходжар Джамолидиновны (д. Комлево Клинского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу № А40-86340/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Шукурова Бибиходжар Джамолидиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Фингрупп» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды от 22.03.2018 № 136/25-13/18-ф (на ранее действующих условиях): арендатора с индивидуального предпринимателя Зокирова Э.Я на Шукурову Б.Д. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Темиров Сухроб Баходирович. Арбитражный суд Московской области решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.04.2008 № 621/08 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре ), акт отбора проб и протоколы исследования проб, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-29241/2019, суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства и признали доказанным факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и, как следствие, негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судами не приняты в качестве допустимых
МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заключен договор энергоснабжения с протоколами разногласий, по условиям которого ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» с 01.10.2007г. обязалось осуществлять продажу произведенной тепловой энергии МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на границе балансовой принадлежности сторон. Границами балансовой принадлежности сторон являются: муниципальные центральные тепловые пункты и тепловые камеры, находящиеся на балансе в оперативном управлении МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» 31.08.2007г. заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения №501 от 13.01.1997г., по условиям которого в связи с изменением договорной схемы теплоснабжения города Пензы с 01.10.2007г. все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору переходят к МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, обязательства по договору энергоснабжения №501 от 13.01.1997г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания №
договору от 27.12.2013 № 250 и, как следствие, наличие на стороне ООО «Фортуна» неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса. В кассационной жалобе ООО «Строй Тех Групп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды ошибочно не учли, что 20.01.2014 между ООО «Строй Тех Групп», ООО «Благоустройство» и ООО «Фортуна» заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № 250, не применив к спорным отношениям нормы права, подлежащие применению – положения статей 392.1, 392.3 ГК РФ. Полагает, что обязанность по возврату авансовых платежей при расторжении договора передана ООО «Фортуна» по соглашению о замене стороны в договоре, поэтому факт передачи денежных сумм от ООО «Благоустройство» ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и
Ссылаясь на статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, заявитель указывает, что спорный договор аренды от 01.08.2021 № 038/21 не является формуляром или стандартной формой, в нем допускается его изменение по соглашению сторон (пункт 9.3 договора). То есть, заключая соглашение о замене стороны в договоре аренды нежилых помещений, предприниматель Решетникова Ю.Н. не была ограничена в праве внесения в него условия, которые изменяли бы ранее установленный порядок расторжения договора. По мнению общества «УК «Флагман» предприниматель Решетникова Ю.Н., являясь профессиональным участником рыночных отношений, должна была объективно оценивать последствия подписания юридических документов, имела свободу отказаться от предложенных арендодателем условий или предложить свои условия договора, что ей не было сделано. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется
20.01.2014 № 44-З, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также пояснениями должника и временного управляющего (Т.2, л.д.-71-74). ООО «Фирма Радуга-40» и ООО «Теллус», а также ООО «Фирма Радуга-40», ООО «Теллус» и должником подписаны следующие договоры и соглашения (Т.1, л.д.-56-98): 1) договор уступки права требования (цессии) № 24/1-15 от 20.04.2015, предметом которого является уступка права требования, принадлежащего ООО «Фирма Радуга-40», как займодавцу по договору займа № 24-З от 10.02.2009, к должнику. Соглашение о замене стороны в договоре займа № 24-З от 10.02.2009 от 20.04.2015. На основании указанного соглашения все права и обязанности займодавца по договору займа № 24-З от 10.02.2009 перешли к ООО «Теллус»; 2) договор уступки права требования (цессии) № 26/2-15 от 20.04.2015, предметом которого является уступка права требования, принадлежащего ООО «Фирма Радуга-40», как займодавцу по договору займа № 26-З от 25.03.2009, к должнику. Соглашение о замене стороны в договоре займа № 26-З от 25.03.2009 от 20.04.2015. На
№... от <дата> (далее - Письмо) сообщило, что 4 из 5 сделок с заинтересованностью, отраженных в пункте 6.6 Отчета, опубликованного на Странице в сети Интернет, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и их условия идентичны условиям сделок, неоднократно заключаемых длительное время с незаинтересованными лицами, в связи с чем положения главы XI Закона о сделках с заинтересованностью к указанным сделкам не применяются. Также Общество предоставило информацию о 5-ой сделке с заинтересованностью ( соглашение о замене стороны в договоре №... от <дата>), указав в Письме категорию указанной сделки, сведения о ее сторонах, вид, предмет, содержание сделки, даты совершения сделки и сведения относительно лиц, признаваемых заинтересованными в ее совершении. Документы или сведения, подтверждающие, что соглашение о замене стороны в договоре №... от <дата> не нарушает интересы Общества (в том числе совершено на условиях, существенно не отличающихся от рыночных) Акционеру не представлены. Кроме того, в целях выяснения обстоятельств, изложенных в Письме, Предписанием у
не допускать просрочки в дальнейшем. Местонахождение Кудря К.С. Рухлиной Д.А. неизвестно. Принципиальных возражений к предложению Рухлиной Д.А. у Истца не возникло, так как это предложение предполагало дальнейшее корректное выполнение условий Договора. Тем более Рухлина Д.А убедила Истца, что все проблемы с оплатой были из-за Кудря К.С., который зарабатывает на жизнь неофициально, а с ней этих проблем не будет, так как она зарабатывает достаточно, легально и стабильно. 03 июля 2020 года было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре аренды помещения от 20 февраля 2020 года между Арендодателем Малько В.А., Кудря К.С. (далее - Арендатор-1) и Рухлиной Д.А. (далее - Арендатор-2), в котором Арендатор-1 передает, а Арендатор-2 принимает права и обязанности Арендатора-1 по Договору аренды жилого помещения (квартиры) от 20 февраля 2020 года. В Соглашении Рухлина Д.А. подтверждала наличие задолженности по исполнению договора и гарантировала погашение этой задолженности в установленный Соглашением срок. Также была дана гарантия выплаты гарантирующего депозита. После заключения
Дело № 2-475/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2021 года г. Сосновый Бор Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колотыгиной И.И., при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Вадима Вячеславовича к СМУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре , установил: Белов В.В. обратился в суд с иском к СМУП «Водоканал» и ООО «Водоканал», в котором просил обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре №П-378/11 от 01.07.2011г. на оказание коммунальных услуг (водоотведение) на объекте, расположенном по адресу: <адрес> офис, в редакции Белова Вадима Вячеславовича. Иск мотивирован тем, что между Беловым В.В. и СМУП «Водоканал» заключен договор №П-378/11 от 01.07.2011г. на оказание коммунальных услуг (водоотведение) по адресу: <адрес>, офис.
