тем, окружной суд посчитал, что неверная оценка самого договора и одностороннего отказа истца от его исполнения не повлияла на рассмотрение спора по существу, поскольку судами установлено перечисление ответчиком аванса своему поставщику в интересах истца, готовность товара к отгрузке, в связи с чем отсутствуют основания для возврата обществу «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» денежных средств. Суд кассационной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности разрешить вопрос об исполнении договора поставки путем заключения соглашения о замене стороны в договоре поставки от 26.10.2018 с обществом «Адинпул» либо иным законным способом. Разрешая спор, судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и
«Аквент» возникла у покупателя общества «ТПК «Аквент», в связи с тем, что 17.04.2019 между обществом «ГСМ Нефтемаш» и обществом «ТПК «Аквент» заключен договор поставки № 0532/04/19-59, в соответствии с условиями которого общество «ТПК «Аквент» приняло на себя обязательства поставить в адрес общества «ГСМ Нефтемаш» оборудование и провести работы по нанесению теплоизоляции на месте монтажа. Впоследствии, между обществом «ГСМ Нефтемаш» (покупатель), обществом «ТПК «Аквент» (поставщик) и обществом «НПО «Аквент» 22.04.2020 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре поставки № 0532/04/19-59, заключенном между обществом «ГСМ Нефтемаш» и обществом «ТПК «Аквент». При этом, как указал суд, данным соглашением взаимоотношения между обществом «НПО «Аквент» (поставщик) и обществом «ТПК «Аквент» (покупатель) по договору поставки, рассматриваемом в настоящем деле, не затронуты. Кроме того, ответчиком не представило доказательств, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества «ГМС Нефтемаш». Как отметил суд апелляционной инстанции, непривлечение общества «ГСМ Нефтемаш» к участию
«Сибтранссервис» (поставщик), ОАО «Лизинговая компания ФКС» (покупатель) и ЗАО «Разрез Инской» (лизингополучатель) заключен договор поставки № ДП-02/13, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов, скидок и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные договором, определяются сторонами в трехсторонних спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Сторонами подписана спецификация (л.д.105). 01.04.2013 подписано соглашение о замене стороны в договоре поставки № ДП- 02/13 от 21.01.2013. По подписанному соглашению ОАО «Лизинговая компания ФКС», в дальнейшем«Сторона-1», ООО «Сисбтранссервис», в дальнейшем «Сторона-2», ЗАО «Разрез Инской», в дальнейшем «Сторона-3» определили: предметом данного соглашения является замена «Стороны-1» «Покупателя» - ОАО «Лизинговая компания ФКС» на ЗАО «Разрез Инской» в договоре поставки от 21.01.2013 года № ДП-02/13, в приложении № 1 к договору поставки от 21.01.2013 года № ДП-02/13 (спецификация № 1), и в приложении № 1.1 от
как отказ от продолжения договорных отношений на новый срок. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что находясь в договорных отношениях с АО «Пензгорстройзаказчик» (договор №25/12 от 25.12.2020г. л.д.123), произвел поставку изделий и их монтаж на объекте: МКД по ул.Горького/Урицкого 11/44 в г.Пензе, одновременно исполняя обязательства и по договору поставки №1 -П/21 от 12.04.2021г., заключенному с истцом по настоящему делу. Для разрешения спорной ситуации ответчик предложил истцу и третьему лицу заключить соглашение о замене стороны в договоре поставки №1 -П/21 от 12.04.2021г. с общества «ВенТехСервис» на Акционерное общество «Пензгорстройзазказчик» (л.д.138). Однако предложение ответчика было оставлено истцом и третьим лицом без удовлетворения. Истец предложил ответчику разрешить спорные вопросы по договору №25/12 от 25.12.2020г., заключенному с АО «Пензгорстройзазказчик» в самостоятельном порядке, настоящий иск истец поддержал. Принимая во внимание изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товара по договору поставки при получении ответчиком авансового платежа в размере исковых требований,
в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Самарские Оконные Конструкции» (поставщик) и ООО «Камелот» (заказчик) заключили договор от 24.06.2014 №25700-КМ на поставку ПВХ-конструкций. 05.08.2014 ООО «ТрейдСнаб», ООО «Самарские Оконные Конструкции» и ООО «Камелот» заключили соглашение о замене стороны в договоре поставки от 24.06.2014 №25700-КМ. По этому соглашению в договоре поставки от 24.06.2014 №25700-КМ ООО «Самарские Оконные Конструкции» заменено на ООО «ТрейдСнаб» с согласия ООО «Камелот», при этом с момента подписания данного соглашения к ООО «ТрейдСнаб» перешли все права и обязанности ООО «Самарские Оконные Конструкции», исходящие из указанного договора, в том объеме, в котором на момент подписания соглашения они еще не выполнены, ООО «Самарские Оконные Конструкции» выбыло из указанного договора, а ООО «ТрейдСнаб»
которое принимает в полном объеме право (требования) ООО «ТехПромСервис» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе подлежащей уплате неустойки и связанные с ненадлежащим исполнением издержки), заключенному между ООО «ТехПромСервис» и ОАО ППЗ «Арженка». Во исполнение обязательства по договору поставки между ООО «ТехПромСервис» и генеральным директором ОАО ППЗ «Арженка» ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 2. Также между ООО «ТехПромСервис», ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «Фортуна» было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки . В соответствии с договором поставки истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить средства защиты растений. Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору (поставлял товар в соответствии с Договором). Вместе с тем, ответчик ненадлежащее исполнил обязательство, установленное п.2.1 Договора, не оплатил товар. В результате чего образовалась задолженность на сумму 3038 0000 руб. 00 коп. за товар, поставленный по следующим товарным накладным: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ
обоснование исковых требований указав, что 01.01.2016 года между НАО «<данные изъяты>» (правопредшественник АО «<данные изъяты>») и ЗАО «Промтекстиль» (правопредшественник ООО «Промтекстиль») был заключен договор поставки №П-7/2016 от 01.01.2016. Согласно п.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора. 26.02. 2018 года между АО «<данные изъяты>» (правопреемник НАО «<данные изъяты>) и ООО «Промтекстиль» (правопреемник ЗАО «Промтекстиль») было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки №П-7/2016 от 01.01.2016г. с ЗАО «Промтекстиль» на ООО «Промтекстиль». Во исполнение указанного договора ООО «Промтекстиль» была произведена поставка товара согласно товарной накладной №123 от 15.03.2021г. на сумму 5 923 492,50 рублей (остаток задолженности 2 368 739,97 рублей) и товарной накладной №382 от 27.07.2021 на сумму 820 719,94 рублей (остаток задолженности 190 279,64 рублей). Таким образом, общий размер задолженности ООО «Промтекстиль» по договору поставки №П-7/2016 от 01.01.2016г. составляет 2 559 019 рублей
принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя товаров в соответствии с заказами покупателя, а покупатель принял обязательства по приемке и оплате поставленного товара, обязательства по поставке со стороны ООО по 01.07.2019 г. исполнялись в полном соответствии с заказами покупателя, которым не исполнены обязанности по оплате, в результате чего на указанную дату образовалась задолженность в размере 98 426,6 руб. С целью урегулирования спора 01.07.2019 г. было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре поставки , согласно которому ООО «Фуд Маркет» приняло на себя все права и обязанности покупателя ЗАО «Единство» по указанному договору поставки, в соответствии с п. 7 соглашения ответчик обязался произвести погашение задолженности в указанном размере в срок не позднее четырех месяцев с даты подписания соглашения, срок погашения задолженности истек 01.11.2019 г., ответчиком произведено частичное погашение задолженности, размер задолженности составляет 63 426,6 руб. 02.11.2019 г. между ООО и ФИО1 был заключен договор уступки
договора простого товарищества от 14.03.2014 года. Участниками договора простого товарищества от 14.03.2014 года произведена оплата ООО «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> на производство проектных работ от 08.02.2012 года и договору подряда № <данные изъяты> на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года в сумме 938416 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями. 14.03.2014 года СНТ «Шинник-1» и участники договора простого товарищества от 14.03.2014 года заключили соглашение о замене стороны в договоре поставки от 27.03.2013года, в соответствии с которым участники договора простого товарищества приняли на себя обязательства по договору поставки вместо СНТ «Шинник-1». В тот же день - 14.03.2014 года участниками простого товарищества произведена оплата ООО «ЕвразСервис» по договору поставки товара от 27.03.2013 года в размере 1 321 630 рублей. 15.03.2014 года ООО «Стройкласс», ООО «ЕвразСервис», СНТ «Шинник-1» и участники простого товарищества от 14.03.2014 года заключили дополнительное соглашение №1 к договору №№ уступки прав
общая сумма по настоящей спецификации составила *** руб., оплата товара должна производиться до 31.10.2012г. В целях обеспечения исполнения договора поставки *** от 15.03.2012г. был заключен договор поручительства *** от 15.03.2012г. между ООО «ТехПромСервис» и ФИО2 Согласно п. 1.1 договора поручительства *** от 15.03.2012г. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ОАО ППЗ «Арженка» всех своих обязательств по договору поставки. Также между ОАО «ТехноПромСервис», ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «Фортуна» было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки . Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору и поставил товар в соответствии с условиями заключенного договора. Вместе с тем, ответчик ненадлежаще исполнил обязательство, установленное п.2.1 договора, не оплатил товар. В результате образовалась задолженность на сумму ***. за товар, поставленный по накладным: *** от 13.04.2012г. на сумму ***.; *** от 01.06.2012г. на сумму ***. В подтверждение суммы долга к заявлению приложен расчет на дату 27.01.2014г. Просит взыскать с ответчика (с
