тара по соглашению Сторон могут быть предоставлены Перевозчиком, при этом их перечень, количество и стоимость определяется на основании Приложения N 3 "Упаковочные материалы и Тара", являющегося неотъемлемой частью Договора и включена в плату за перевозку Имущества. 2.3. Размер платы за перевозку Имущества определяется на основании Приложения N 1 к Договору. Иные тарифы, не указанные в Приложении N 1, которые могут быть применены в случае необходимости оказания услуг в соответствии с пунктом 2.1 Договора определяются на основании Приложения N 2 к Договору. 2.4. Перевозка Имущества осуществляется транспортом, обеспечивающим выполнение планируемой оптимальной логистической цепочки (под логистической цепочкой подразумевается упорядоченное множество юридических и (или) физических лиц, включая самого Перевозчика, задействованных в осуществлении операций в отношении Имущества с момента принятия соответствующей Заявки и до момента завершения Перевозчиком принятых на себя обязательств) и логистического цикла в отношении Имущества в рамках Договора. 2.5. Перевозчик вправе привлекать для исполнения Договора третьих лиц. Привлечение к работе третьих лиц
2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «МегаМейд» (г. Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-40587/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «МегаМейд» (далее – общество) к Комитету по строительству (далее – комитет) о признании пункта 3.10 государственного контракта от 04.10.2010 № 67/ОА-10, пункта 2 соглашения о завершенииработ от 01.02.2012 недействительными и взыскании задолженности в размере 409 465 рублей 42 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение от 05.11.2014 отменено, пункт 3.10 государственного контракта от 04.10.2010 № 67/ОА-10 и пункт соглашения о завершении работ к контракту от 01.02.2013 признаны недействительными; с комитета в пользу общества взыскано 409 465 рублей 42 копейки долга. Постановлением Арбитражного
договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы . При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с
3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 5, признав, что надлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по строительству объекта напрямую связано и зависит от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, стороны установили, что в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты строительства объекта (в том числе, но, не ограничиваясь, сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования) срок, установленный пунктом 2.8 договора, не применяется, и стороны обязуются согласовать новый срок прохождения комплексного опробования объекта в дополнительном соглашении к договору. Таким образом, новый ориентировочный срок завершенияработ по дополнительному соглашению № 2, новая ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта по дополнительному соглашению № 5 были установлены в связи с нарушением заказчиком сроков финансирования работ. При этом приблизительная стоимость работ в сумме 5 788 181 056 руб. 37 коп. была определена лишь дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 7. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, придя к выводу о том, что условия финансирования
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Между администрацией и обществом заключено соглашение от 05.03.2013 (далее – соглашение) о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику в отношении объекта, возводимого ответчиком по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 172. Согласно пункту 1.1 соглашения ответчик обязался в сроки, установленные приложением № 1 (план), выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной территории, и привести объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а истец, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствие
определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Подрядчик выполнил работы по контракту в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение. Надлежащее выполнение работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.11.2011 (форма КС-14), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2011 № 14. Государственный заказчик претензий по объему и качеству выполненных на объекте работ не предъявлял. Сторонами 01.02.2012 подписано соглашение о завершении работ по контракту. В пункте 2 соглашения указано, что экономия в размере 409 465 руб. 42 коп., полученная подрядчиком при исполнении контракта, выплате ему не подлежит. Считая, что включение в контракт (пункт 3.10) и в соглашение о завершении работ от 01.02.2012 (пункт 2) условия об оплате работ только по фактическим затратам и без выплаты подрядчику экономии противоречит действующему законодательству и нарушает права Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении
18.11.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «ДОУ, Микрорайон Ручьи». Цена контракта составляет 5 910 000 руб. Срок выполнения работ: - срок (период) выполнения работ по государственному контракту в целом (разработка «Проектной документации» и «Рабочей документации») составляет 11 месяцев с даты заключения государственного контракта; - срок (период) выполнения работ по разработке стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы составляет 10 месяцев с даты заключения государственного контракта. Между сторонами подписано соглашение о завершении работ от 18.12.2014. Следовательно, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора. Неоплата неустойки послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения. Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
в кассационном порядке. Как установлено судами, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 414 Красносельского района Санкт-Петербурга» по адресу: Российский бульв. (Володарский), д. 4/2, лит. А. Дополнительным соглашением от 14.07.2017 № 7 все права и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению. Сторонами 19.03.2018 подписано соглашение о завершении работ , в соответствии с которым цена Контракта определена в размере 20 637 115 руб.; работы указанной стоимостью выполнены Обществом и приняты Учреждением; обязательства по Контракту прекращены. Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 12.01.2017 № 18-75/17-0-0 с требованием об уплате неустойки в размере 105 451 руб. 12 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 17 по 29 декабря 2016 года. Кроме того, заказчиком в банк-гарант – акционерное
устранению выявленных недостатков (дефектов), по мнению истца, составляет 3401236,80 руб. В целях устранения выявленных на Объекте недостатков (дефектов), по результатам открытого конкурса (идентификационный код закупки - 202780902552378380100102090014120414) между заказчиком и ООО «Мидас» (подрядчик №2) был заключен контракт от 18.12.2020 №91ЮК-20 (далее - контракт от 18.12.2020 № 91ЮК-20). Работы по указанному контракту от 18.12.2020 №91ЮК-20 выполнены ООО «Мидас» в полном объеме, приняты и оплачены истцом. 02.02.2021 между ООО «Мидас» и СПб ГКУ «ФКСР» подписано Соглашение о завершении работ (далее – Соглашение от 02.02.2021). Стороны признают, что на момент подписания Соглашения подрядчиком №2 выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 3112562,40 руб. (пункт 1 Соглашения от 02.02.2021). Таким образом, руководствуясь подпунктом а пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), стороны пришли к соглашению цену контракта 3401236,80
строительства Русаков почти ежедневно бывал на объекте, обеспечивал своих работников едой, контролировал их работу. Где-то в середине августа Русаков вообще пропал, на объекте не появлялся, строительством не занимался, его люди остались безхозными, предъявляя жалобы, что Русаков не рассчитывается за работу. Об отсутствии ФИО8 на рабочем месте доложил руководству ОАО «Кран». Как ему известно, разыскать ФИО8 не удалось, где он был, никто не знал. После ФИО8 бригаду возглавил ФИО1, с которым было заключено дополнительное соглашение о завершении работ по договору подряда. Работы у ФИО1 принял в конце ноября, при этом покраска забора была произведена работниками ОАО «Кран». Двусторонним актом сдачу объекта не оформлял. Утверждает, что с середины августа до ноября 2010 года Русаков на объект не приезжал, строительством не интересовался. Он, Ким, был на строительстве ежедневно, однако ФИО8 не видел. Ему известно, что ФИО5 получал аванс, однако какую именно сумму не знает. Представленными табелями учета рабочего времени за август-октябрь 2010г. подтвержден
иском к ФИО2, обосновав требования тем, что 04 августа 2021 года заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение комплекса малярных работ. Стоимость работ составила 146116 руб. 80 коп. Порядок оплаты работ был определен следующим образом: 70000 руб. выплачивались в качестве аванса до 12 августа 2021 года, а остаток денежных средств в течение двух дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком аванс так и не был внесен. Было достигнуто соглашение о завершении работ на стадии фактически выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составила 77529 руб. 60 коп., срок оплаты был определен – 30 сентября 2021 года. Заказчик принял работы без претензий по качеству и объему. Вместе с тем ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения – акта фактически выполненных работ, оплату в оговоренные сроки не произвел, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 77529 руб. 60 коп. за фактически выпаленные
остекление балкона не произведено. Акт приемки-сдачи результатов выполненных работ сторонами не подписан. Неоднократно устно (по телефону и в торговой точке) обращалась к <данные изъяты> ФИО3 с претензиями о нарушении срока исполнения договора с требованием или завершить работы по остеклению балкона и его внутренней и внешней отделке или расторгнуть договор и возместить внесенные по договору денежные средства. Все переговоры заканчивались пустыми обещаниями со стороны <данные изъяты> ФИО3 и отсрочкой исполнения договора. 28.12.2013г. сторонами подписано соглашение о завершении работ в срок до 01.02.2014г. Однако соглашение со стороны <данные изъяты> ФИО3 не выполнено. 02.06.2014г. на имя <данные изъяты> ФИО3 составлена претензия с требованием о расторжении договора № № и возмещении внесенных денежных средств. Претензия направлена <данные изъяты> ФИО3 заказной почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.06.2014г. Обращение осталось без ответа и удовлетворения. <данные изъяты> ФИО3 до сегодняшнего дня не исполнил законное требование - денежные средства не вернул, тем самым отказался решить вопрос в
