соглашение, представляет собой пророгационное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такое соглашение частью договора. Пророгационное соглашение не может изменять правила о внутригосударственной подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам Российской Федерации. 7. В соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением). 8. Если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4). Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность
(истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-219897/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» к акционерному обществу «Мосводоканал» о внесении изменений в договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, исключении из расчетов по договору нежилых помещений, направлении в адрес истца соответствующего дополнительного соглашения об исключении помещений из договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11
актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением ФАС России от 14.08.2020 ПАО «Россети Волга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отказом от заключения дополнительного соглашения об исключении точек поставки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, заключенному с ПАО «Химпром», переоформления документов о технологическом присоединении завода ПАО «Химпром», переоформления схемы внешнего электроснабжения завода. Выданным антимонопольным органом предписанием от 14.08.2020 по делу № 21/01/10-9/2020 ПАО «Россети Волга» обязано направить в адрес ПАО «Химпром» документы о технологическом присоединении, предусматривающие исключение точек присоединения во внутреннем контуре объектов ПАО «Химпром» между Новочебоксарской ТЭЦ-3 и заводом ПАО «Химпром», в
и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), были приобретены в собственность нежилые помещения, по цене, установленной пунктом 4.1 договора в размере 19 041 000 руб. Ссылаясь на то, что в состав стоимости приобретенного имущества был включен НДС в размере 2 599 932 руб. 20 коп., управляющая компания обратилась к ответчику с претензией о внесении изменений в пункт 4.1 договора путем заключения дополнительного соглашения об исключении стоимости НДС. Отказ департамента в пересмотре цены договора послужил основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел
обществом «КоммунЭнерго» от 19.03.2010 № 196» было списано муниципальное имущество, закрепленное по договору аренды имущества муниципальной казны от 30.03.2007 № 000128М за ЗАО «КоммунЭнерго» согласно приложению к указанному приказу (Акт списания муниципального имущества от 19.03.2010). По котельной Промышленный район, ул. Краснодонская, дом 68 Актом списания муниципального имущества от 19.03.2010 было списано следующее имущество: Насос КМ 100–80–160. 21 апреля 2010 года к договору аренды имущества муниципальной казны от 30.03.2007 № 000128М было подписано дополнительное соглашение об исключении указанного оборудования из состава имущества, переданного в аренду. Истец в иске ссылается, что за свой счет приобрел оборудование – Электронасос АЦМЛ–18,5/4, Электронасос АЦМЛ–1155/225–45,0/2АА–Щ860), модем ext ZyXEL PRESTIGE P–660RT3 ЕЕ annex А, Клапан обрат. 100 1,6 мпа, Теплообменник пласт. НН21, Электронасос АЦМЛ–18,5/4, Теплообменник пласт. НН41, Клапан 25 1,5 25ч945бр., Баос 702кв., Сигнализатор газовый СТГ1–2Д10, Теплообменник пласт. НН41, Мембранный бак 700л. и установил его в котельной, расположенной по адресу: <...>. Приобретение имущества котельной истец подтверждает
урегулирования разногласий в судебном порядке и вынесения судебного решения противоречит положениям статьи 190,191,194, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком необоснованно не принимались оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в отношении потребителя ООО «Строительная Компания». Уведомлением № 25345 от 21.09.2016 ответчик уведомлял истца об исключении точек поставки из договора по объекту третьего лица. При этом соглашение об исключении точек в установленном порядке между истцом и ответчиком заключено не было, изменения в договор № 016/3-206/СУЭК- КРА-13/195У от 29.12.2012, в частности в приложение № 2-1 «Перечень точек поставки Потребителей (юридических лиц)», не вносились. Моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в
урегулирования разногласий в судебном порядке и вынесения судебного решения противоречит положениям статьи 190,191,194, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком необоснованно не принимались оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в отношении потребителя ООО «Строительная Компания». Уведомлением № 25345 от 21.09.2016 ответчик уведомлял истца об исключении точек поставки из договора по объекту третьего лица. При этом соглашение об исключении точек в установленном порядке между истцом и ответчиком заключено не было, изменения в договор №016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012, в частности в приложение №2-1 «Перечень точек поставки Потребителей (юридических лиц)», не вносились. Моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу. Апелляционная
10.09.2020 № 17/2020, истец не имеет права требовать с ответчика уплаты арендной платы за период с апреля 2021 по октябрь 2021 года; судом сделан необоснованный вывод о том, что какие-либо доказательства освобождения бетонной площадки до 14.10.2021 ответчиком не представлены, истец не представил в материалы дела ни одного доказательства использования ответчиком имущества после получения уведомления о расторжении договора субаренды. В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании сторонами достигнуто соглашение об исключении из мирового соглашения положений, предусмотренных пунктами 12.3 и 12.4 мирового соглашения. В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны
следует из приложения № к договору энергоснабжения № от 23 июня 2015 года одной из точек поставки является трансформаторная подстанция (территория бойни) <адрес>. 14 сентября 2017 года подача электрической энергии на данную точку поставки ответчиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» была прекращена, без надлежащего уведомления ФИО1 Представителю заявителя ФИО2 14 сентября 2017 года специалистами ПАО ГК «ТНС энерго Кубань» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») в ст. Отрадной на руки были выданы сообщение от 17 августа 2017 года №; дополнительное соглашение об исключении точек поставки из Договора энергоснабжения от 23 июня 2015 года № от 13 сентября 2017 года; отчет об отслеживании отправления с почтовым переводом от 22 августа 2017 года, и отчет об отслеживании отправления с почтовым переводом от 08 сентября 2017 года. На 14 сентября 2017 года ФИО1 был не в ведении действий и решений, принимаемых служащими ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОАО «Кубаньэнергосбыт»). Соответствующее дополнительное соглашение об исключении точек поставки из Договора энергоснабжения от
было бы истцу опровергнуть в рамках настоящего дела. Достаточно сложно предположить то обстоятельство, что собственники, не довольные работой управляющей организации, которая, по их мнению, нарушает принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и нарушает их материальные права выбирают в качестве управляющей организации юридическое лицо директором и единственным учредителем которого является бывший директор той организации, к которой у собственников якобы имеются претензии. ООО «Солярис» полагает, что ООО «Служба заказчика» подписав с ОАО «ЕТ)» соглашение об исключении многоквартирного дома из договора на теплоснабжение признало факт выхода из его управления данного дома и выбора другой управляющей организации. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Служба заказчика» 13.04.2010 г. (вх. №404) было получено представление Минусинского межрайонного прокурора, которое содержало в себе выводы о необоснованности начисления истцом оплаты за отопление, горячее водоснабжение собственникам спорных домов и требование об устранении данного нарушения, то есть осуществление перерасчета по данным услугам в сторону уменьшения. В
УИД: 50RS0№-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2021 года <адрес> Мытищинский городской суд в составе редседательствующей судьи Наумовой С.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об обязании заключить соглашение об исключении из числа арендаторов по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес>, в котором просит суд обязать ответчика заключить соглашение об исключении истца из числа арендаторов по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес>», ФИО1 и ООО
