инстанции привлек общество к административной ответственности и конфисковал предметы, изъятые по протоколу от 16.04.2014. Суд по интеллектуальным правам, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается и обществом не оспаривается, что соглашение с правообладателем об использовании товарного знака «МА» им не заключалось. Довод общества о том, что логотип «МА» является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию «МА») в отношении взрывозащищенной электротехнической продукции, строительных материалов, соответственно, знак «МА» вместе с номером сертификата образует единое обозначение, подтверждающее безопасность товаров, отклонен судами. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая этот довод общества и доказательства в его подтверждение, указал, что пояснения относительно логотипа «МА» как знака безопасности, наносимого непосредственно на продукцию, содержатся в письме продавца товара Торгово-экономической компании «Фэйя» без номера и даты, которая не является ни производителем товара, ни лицом, уполномоченным выдавать соответствующие сертификаты безопасности. Суд счел, что
без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Следовательно, законодатель, закрепляя исключительное право владельца зарегистрированного товарного знака пользоваться и распоряжаться товарным знаком и запрещать его использование другими лицами, ограничивает права хозяйствующих субъектов, так как это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Как усматривается из материалов дела, никаких соглашений об использовании логотипа олимпийской символики «RussianOlympicTeam» с правообладателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключалось. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса
без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Следовательно, законодатель, закрепляя исключительное право владельца зарегистрированного товарного знака пользоваться и распоряжаться товарным знаком и запрещать его использование другими лицами, ограничивает права хозяйствующих субъектов, так как это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Как усматривается из материалов дела, никаких соглашений об использовании логотипа олимпийской символики «RussianOlympicTeam» с правообладателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключалось. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса
не отражены, отметки в товарных накладных о перемещении ТМЦ отсутствуют (т. 25, л.д. 11-39, 53-65, 71). Проверкой установлено использование в деловой переписке ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» одинаковых реквизитов бланка письма: логотипа, адреса сайта - http://www.alend.org. Официальный сайт ООО ПФ «Аленд» (http://www.alend.org) содержит общие сведения о производственной деятельности организации. Какая-либо информация об ООО ПФ «Аленд Сервис», о выполняемых им видах работ отсутствует (т. 22, л.д. 103-108). ООО ПФ «Аленд» по соглашению об использованиилоготипа от 05.11.2014 (т. 9, л.д. 21) предоставило ООО ПФ «Аленд Сервис» право использования логотипа компании, в частности: в коммерческих предложениях о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в деловой переписке с контрагентами, на документации при участии в тендерах. Карточка учета нематериального актива по форме № НИА-1 от 16.07.2017 на «Товарный знак (знак обслуживания № 606486)» первоначальной стоимостью 67 120 руб., срок полезного использования – 120
156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Система» (лицензиар) и ООО «Рембыттехника» (лицензиат) заключен комплексный лицензионный договор № 2018-03-155 от 06.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору лицензиар, как обладатель исключительных прав и прав по лицензии на совокупность РИД, обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на определенный срок и территорию исключительную лицензию на использование совокупности РИД (в том числе логотип и фирменные обозначения бренда KIBERone) при осуществлении своей предпринимательской деятельности посредством компании KIBERone (КиберШкола программирования и цифровых технологий). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора за предоставление права использования РИД, указанных в настоящем договоре, лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом. Вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае представленным ФИО3 доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел в правильному выводу, что ФИО3 не создавал своим творческим трудом спорное стилизованное графическое изображение антенны. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства соглашение об использовании логотипа , заключенное ДАТА между ФИО3 и ФИО14, письмо сына ФИО14, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальность существования лиц, с которыми велась переписка третьим лицом, как и их деятельности по производству антенн в р. Польша и сотрудничество в связи с этим с супругами В-выми в 90-е годы, в том числе по созданию спорного изображения с использованием названия предприятия «Электроникс». В связи с чем, неустановление источников происхождения данных писем не позволило суду принять их в
является товаром, она не продавалась, а распространялась безвозмездно. Суд не может согласиться с доводами заявителя: о том. что кандидатом ФИО7 нарушено соглашение об использовании Интернет-представительства ОАО "Телекомпания НТВ", поскольку, как следует из самого соглашения, распечатка которого приобщена заявителем к материалам дела л.д.23-25), оно вступает в силу с момента посещения абонентом сайта НТВ и распространяется только на использование абонентом сайта НТВ (п.2.1. п. 13.3 Соглашения). Вместе с тем суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. не представлено доказательств того, что кандидат ФИО2 является абонентом сайта НТВ. данное обстоятельство отрицалось в судебном заседании представителем кандидата ФИО2 Согласно ст. 60 ГПК РФ. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими, другими доказательствами. При таких обстоятельствах доводы заявителя о переработке кандидатом ФИО2 логотипа НТВ. являются несостоятельными, поскольку для установления указанного факта требуются специальные познания, однако соответствующего заключения эксперта суду не представлено. В качестве доказательств
