ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы ФИО2, оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об измененииоклада от 01.03.2017, и действий по начислению и выплате повышенной заработной платы, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника излишне выплаченной заработной платы в размере 14 354 805 рублей 3 копеек. Конкурсный управляющий должником ФИО4 также обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы ФИО3, оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, и действий
работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в отдел кассовых операций кассового центра управления кассовой работы. 7 июня 2012 г. между Сбербанком России в лице представителя работодателя - директора управления по работе с персоналом Северо- Кавказского банка Сбербанка России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25 ноября 2011 г., согласно которым ФИО1 переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности. С 1 октября 2012 г. ФИО1 установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 22 900 руб. в месяц, с 1 июля 2013 г. - 24 300 руб. в месяц. В период с 8 ноября 2013 г. по 19 июля 2015 г. ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в
принято к производству суда. Определением от 07.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4. Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом, представители допущены к участию в судебном заседании. К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит: Признать недействительной сделкой – дополнительное соглашение об изменении оклада от 01.11.2021г. к трудовому договору № 18 от 24.05.2021г. Суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный
и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 25.01.2024 в ходе судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит: 1. Принять настоящие уточнения к заявлению. 2. Признать недействительной сделкой – дополнительное соглашение об изменении оклада от 01.11.2021г. к трудовому договору № 18 от 24.05.2021г. Лица, присутствующие в судебном заседании, не выразили возражений относительно принятия уточнения. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истребуемые документы поступили частично. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
2012 году не оказывались. Учтено судом первой инстанции и следующее. Представленный обществом отчет анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСТК», выполненный от имени ООО «Паритет», содержит следующие разделы: анализ объема производства и реализации за период 2010-2011 гг.; анализ финансовой устойчивости предприятия; анализ ликвидности и платежеспособности предприятия; оценка деловой активности предприятия; повышение экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Также представлен отчет о проведении проверки по кадровому делопроизводству ООО «РСТК», в котором даны рекомендации о необходимости составления дополнительного соглашения об изменении оклада и снижении районного коэффициента, издании приказа о назначении ответственного за ТК, внесения исправлений в книгу регистрации трудовых договоров, необходимости ведения для должности водителя журнала прохождения медосмотров, необходимости проведения нумерации дел и кадровых документов, папок. Для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, а также для проведения проверки кадрового делопроизводства необходимо иметь специальные познания в области финансового, налогового и трудового права. В то же время, ФИО37, от имени которого подписаны указанные отчеты, имеет неполное высшее техническое
также надбавку к окладу в размере 75 процентов с 01.04.2018, при этом приказ от 01.04.2018 № 9/1 не содержит указаний на его принятие во исполнение решения участников общества, а также иных реквизитов, которые бы свидетельствовали о том, что участниками общества принимались решения об увеличении размера вознаграждения ФИО2 и (или) о выплате ей премий и иных стимулирующих выплат; учитывая, что каких-либо локальных нормативных актов работодателя о системе премирования, стимулирования, установления надбавок к окладам, иных соглашений об изменении оклада ответчика в материалы дела не представлено, тогда как в материалы дела представлены протоколы нотариального допроса участников ООО УК «Жилищный трест и К» ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора общества каких-либо решений общих собраний участников общества об увеличении ФИО2 размера вознаграждения и (или) о выплате ответчику премий и иных стимулирующих выплат не принималось, пришли к выводу о неправомерности действий бывшего генерального директора ФИО2 о выплате заработной
также надбавку к окладу в размере 75 процентов с 01.04.2018 г. При этом приказ № 9/1 от 01.04.2018 г. не содержит указаний на его принятие во исполнение решения участников общества, а также иных реквизитов, которые бы свидетельствовали о том, что участниками общества принимались решения об увеличении размера вознаграждения ФИО3 и (или) о выплате ей премий и иных стимулирующих выплат. Каких-либо локальных нормативных актов работодателя о системе премирования, стимулирования, установления надбавок к окладам, иных соглашений об изменении оклада ответчика в материалы дела не представлено. Между тем в материалы дела представлены копии протоколов нотариального допроса участников ООО УК «Жилищный трест и К» ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в период нахождения ФИО3 в должности генерального директора общества каких-либо решений общих собраний участников общества об увеличении ФИО3 размера вознаграждения и (или) о выплате ответчику премий и иных стимулирующих выплат не принималось. Истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нанес ущерб обществу при
Сбербанк, на которой работаю по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ был повышен должностной оклад и составил 34800,00 руб. На информационном портале ПАО Сбербанк, а также в адрес всех сотрудников ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о повышении заработной платы всем сотрудникам ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, средний размер повышения составляет 5 процентов. При этом в информационном сообщении указано то, что важно подписать в программном обеспечении SAP HR комплект кадровых документов со стороны работника, а именно: дополнительное соглашение об изменении оклада ; дополнительное соглашение о классе условий труда на рабочем месте; согласие на обработку персональных данных. Если у сотрудника возникнут вопросы, то ему можно обращаться в программное обеспечение АС ДРУГ: «Вопросы к HR» «Оплата труда» «Уровень оплаты труда» «Другой вопрос по уровню оплаты труда». Выплата новой зарплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении «SAP HR» истцу на подпись поступила часть документов, указанных в данном сообщении, в частности, дополнительное соглашение о классе условий труда на рабочем
истцу впервые был выдан расчетный листок с которым он обратился к специалисту, от которого узнал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачивали заработную плату за сверхурочную работу и которая за весь период составила 1557101 рубль. Так как сверхурочная работа ему не оплачивалась, просит взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дополнительное соглашение об изменении оклада не подписывал, весь период работал сверхурочно. Представители истца в суде на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, указывая, что истец дополнительное соглашение об изменении оклада не подписывал, режим гибкого рабочего времени ему не устанавливался, а потому за сверхурочную работу подлежит оплата. Представители ответчика ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку к сверхурочной работе истец не привлекался, трудовым договором ему установлен режим гибкого рабочего времени, с графиком работы истец
