рыночной стоимости пользования объектом аренды, составленного в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь данным отчетом оценщика, Управление направило в адрес предпринимателя соглашение об изменении Договора в части размера арендных платежей, которое им подписано не было, а затем направило заказным письмом в адрес предпринимателя претензию с предложением подписать соглашение. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем указанных в претензии требований, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что поскольку положения спорного Договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, судебное внесение заявленных истцом изменений в пункт 4.1 Договора недопустимо, иное привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой определенности. Кроме того, поскольку право арендодателя на одностороннее изменение реквизитов для перечисления арендной платы и порядка зачисления поступающих арендных платежей, а также подписание дополнительного соглашения в указанной части, условиями Договора
нормам права и разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вывод судов о том, что препятствием для приватизации арендованного имущества является многократное изменение сторонами условий договора аренды, в то время как часть 2 статьи 621 ГК РФ позволяет возобновить договор аренды только на тех же условиях, сделан без исследования существа изменений, обстоятельств и причин, по которым стороны дополнительными соглашениями вносили изменения в договор. Как указало Общество, дополнительные соглашения были заключены сторонами в связи с изменениями наименования арендодателя, реквизитов платежей, уменьшения площади арендуемого имущества в связи утилизацией и списанием некоторых объектов. Доказательств того, что после возобновления спорного договора на неопределенный срок его условия, в том числе в части увеличения объектов аренды, были изменены существенным образом, Управление Росимущества не представило. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 31.12.2019, постановление апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление окружного суда от 31.07.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и
материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между Сбербанком (банком) и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 19.08.2016 № 4070281043219Е, по которому клиентом осуществлялись платежи в рамках договора продажи от 24.08.2016 № PI-24-08/2016, заключенного с нерезидентом Tianjin Bridge Welding Materials Group Co., Ltd, пунктом 11 которого предусмотрены банковские реквизиты сторон. Общество подписало дополнительное соглашение от 23.07.2018 № 6 о внесении изменений в договор в части указания банковских реквизитов Tianjin Bridge Welding Materials Group Co.,Ltd для расчетов за поставленный товар, направив указанное соглашение в Сбербанк. В период с 26.07.2018 по 08.08.2018 общество направляло в Сбербанк России платежные поручения для перевода Tianjin Bridge Welding Materials Group Co.,Ltd денежных средств в размере 182663,35 USD по системе СДБО с указанием наименования получателя и реквизитов банка в соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 23.07.2018 № 6, по которым денежные средства
вплоть до совершения преступления. 02.02.2017 АО «ЕВРАЗ КГОК» направило письмо в адрес Фирмы о подтверждении одобрения сделок по договору, а также уведомление о том, что платежи будут приостановлены до прояснения ситуации в связи с риском признания сделки недействительной. Письмом от 08.02.2017 № 16/08 Фирма уведомила АО «ЕВРАЗ КГОК» о состоявшейся уступке права требования дебиторской задолженности в пользу Общества. По утверждению АО «ЕВРАЗ КГОК», 09.02.2017 в письме № 16/09 Фирма вновь просит направить дополнительное соглашение об изменении реквизитов (расчетного счета) и сообщает о том, что приложение от 22.12.2016 к договору в данный момент согласовывается участниками общества. Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области АО «ЕВРАЗ КГОК» узнало о том, что оно привлечено в качестве соответчика по иску ООО «Восход» в рамках иного арбитражного дела о взыскании 15 610 422 руб. Указав на данные обстоятельства в письме от 15.02.2017 № 4072-85, АО «ЕВРАЗ-КГОК» просило Фирму подписать дополнительное соглашение №1 и
обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 2,1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 116 659 167,45 руб. без НДС. В рамках условий государственного контракта в соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик вправе произвести авансовый платеж в размере до 80% суммы договора. Договором установлено казначейское сопровождение, и ответчик для перечисления авансового платежа взял на себя обязательство открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства. 28.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении реквизитов в связи с открытием лицевого счета. 10 мая 2017 года ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 93 327 333,96 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет осуществляется после полного выполнения работ в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3. Истец в качестве авансирования оплатил большую часть стоимости работ по КС-3 от 11.05.2017 на сумму 5
бюджета взыскано 706 руб. 44 коп. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Севергазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание пункта 13.6 договора, возлагающего на субподрядчика обязанность по уведомлению подрядчика об изменении платежных реквизитов. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов направлено истцом только 14.05.2014; в претензии от 21.03.2014 указаны реквизиты, не предусмотренные договором. При этом нахождение истца в процедуре банкротства обязывает стороны проявлять необходимую степень предусмотрительности при производстве платежей. С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.06.2014 не имеется. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Надымдорстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с
20.01.2020 суд первой инстанции исковые требования ООО «Комплекс» удовлетворил. Не согласившись с принятым решением, МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме по надлежащим реквизитам. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов для оплаты поступило ответчику только 18.04.2017 уже после произведенной оплаты. Ранее уведомлений о таком изменении не поступало. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал. Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения
«Об участии в долевом строительстве», а также расходы по оплате госпошлины. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначальный иск в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления и снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в порядке ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указала, что ответчик был уведомлен об изменении ее адреса регистрации в претензии от 13.03.2017, в которой также ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении реквизитов . Ответ на указанную претензию был направлен ответчиком 11.04.2017 по новому адресу регистрации: г. Москва, **. Уведомление об увеличении доли участия также было направлено ответчиком по адресу регистрации в г. Москва. Таким образом уведомление, направленное ответчиком по адресу указанному в договоре, нельзя считать надлежащими, а обязательства по уведомлению о передаче квартиры исполненными. Информация о возможности осмотра квартиры была получена истцом через интернет. По результатам осмотра квартиры истцом был составлен акт с указанием недостатков
пользование помещением в сумме <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступала частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность ИП ФИО1 по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об изменении реквизитов субарендатора к договору субаренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного дополнительного соглашения преамбула договора была изменена и изложена в следующей редакции: Публичное акционерное общество « Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (Лицензия на осуществление банковских операци №***, выдана ДД.ММ.ГГГГ Банком России). В лице регионального директора по Кемеровской области ФИО2, действующего на основании доверенности №*** - СФ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем Арендатор, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Санлайн»»), в лице
<данные изъяты> руб. с учетом НДС - 18 %, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, общей площади 221 кв.м. В феврале 2013 года в адрес ОАО КБ «Восточный» (ПАО КБ «Восточный») поступило уведомление о возможности рассмотрения вопроса перезаключения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Ш. Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ «Восточный» (ПАО КБ «Восточный»), ООО «<данные изъяты>» и ИП Ш. Е.С. заключено трехстороннее дополнительное соглашение об изменении реквизитов «субарендатора». Согласно указанному дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ субарендатором по договору выступает ИП Ш. Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года между Арендатором - ОАО КБ «Восточный» (ПАО КБ «Восточный) и ИП Ш. Е.С. было заключено дополнительное соглашение № об изменении ежемесячной субарендной платы к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным дополнительным соглашением пункт 4.1 договора субаренды изложен в следующей редакции: Размер ежемесячной субарендной платы за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора
