указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился, не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Напротив, письмом от 24.08.2018 № 5235-9 учреждение в адрес общества сообщает о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и аукционную документацию, не предусматривающих изменение существенных условий контракта по предложенным истцом обстоятельствам. Таким образом, суды не приняли также во внимание организационно- правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок
проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет (пункт 3.4 контракта). Генподрядчиком на основании указаний заказчика и в целях исполнения государственного контракта были выполнены дополнительные строительные работы, которые учитывались в формах КС-2 и КС-3. Поскольку выполнение дополнительных строительных работ и, соответственно, корректировка обществом проектной и рабочей документации не были предусмотрены условиями контракта; проведение спорного объема работ по разработке новой рабочей документации государственным заказчиком не согласовывалось; дополнительное соглашение об изменении цены контракта не оформлялось; цена контракта является твердой, суды пришли к выводу об отсутствии у государственного заказчика обязанности по оплате не согласованных им работ. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела основаны на иной оценке представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
срока выполнения работ. Неудовлетворение обществом «ЭСК» названного требования явилось основанием для обращения общества «Проектсервис» в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт перечисления подрядчику авансовых платежей, отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса самим подрядчиком либо субподрядчиками, недоказанность согласования необходимости выполнения дополнительных работ с генподрядчиком и проведения немедленных действий в его интересах, отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении цены работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 421, 450.1, 702, 709, 711, 715, 716, 717, 743, 744, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование о взыскании неосвоенного аванса. Ссылка заявителя на то, что суды не ставили на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, была рассмотрена судом округа и надлежаще оценена. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела,
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон в качестве возмездного оказания услуг, установив, что услуги были оказаны надлежащим образом, оснований для снижения цены за оказанные услуги не имеется, сторонами каких-либо соглашений об изменении цены не заключалось, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца об оплате оказанных услуг по согласованным сторонами ценам. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и
ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 №05/2024; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» на решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А59-6201/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>) к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>) об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении цены контракта УСТАНОВИЛ: Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – истец, СП ООО «Ваккор») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, АО «СИА») об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении цены и сроков исполнения контракта. Истец просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение об изменении цены контракта на 1 606 175 010, 61 руб. из расчета стоимости этапов: 1 этап – 377 151 549, 40 руб.,
по договору подряда от 12.02.2016 № 4, 279 208 руб. 05 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 24.07.2017 (с учетом дополнительного решения от 11.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами не было оформлено дополнительное соглашение об изменении цены договора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в двусторонних актах работы, которые повлекли увеличение цены договора, не являются дополнительными по отношению к названным в заключенном сторонами договоре, а значительное изменение объемов работ явилось следствием изменения заказчиком архитектурных и планировочных решений. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании в установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ порядке выполнение дополнительных работ. Истцом в материалы дела
в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку заказчиком работ по контракту является ГИСУ, Учреждение не является стороной контракта, Обществом выполнены работы, не предусмотренные контрактом, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: работы выполнялись Обществом в рамках государственного контракта, цена государственного контракта является твердой, государственным контрактом предусмотрена возможность изменения цены соглашением сторон, соглашение об изменении цены государственного контракта сторонами не заключалось, государственный контракт на предъявленные работы не заключался, отсутствие контракта на выполненные работы исключает возможность их оплаты. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой
при участии: от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 14.03.2022 от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 29.12.2021 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16564/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 по делу № А26-891/2022 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании незаконным отказа заключить соглашение об изменении цены государственного контракта от 13.11.2020 № 59-СМР/20, выраженного в письме от 30.12.2021 № 3941 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, Общество, ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, Учреждение, КУ РК «Управтодор РК») о признании незаконным отказа заключить соглашение об изменении цены государственного контракта № 59-СМР/20
порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. В пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона. Суд первой и апелляционной инстанции установили, что дополнительное соглашение об изменении цены катаракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ стороны не заключали. Из материалов дела следует, что 29.03.2022 составлен акт приемки законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.03.2022. Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 52 763 581 рубль 01 копейку. Заказчик перечислил подрядчику 52 763 581 рубль 01 копейку, данный факт подтверждается платежными поручениями от 12.11.2020 № 7477, от 23.12.2020 № 812709, от 20.11.2020 № 304978,
дома. Жилым домом по настоящему договору является – Два 16-ти этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей площадью № кв.м., общей жилой площадью № кв.м. Общая сумма (долевого участия) («Цена договора»). Подлежащая оплате участником, составляет 1 788 600 руб. Согласно п.2.7. договора Стороны производят перерасчет цены Договора пропорционально изменению площади Объекта долевого строительства. Соглашение об изменении Цены Договора подлежит заключению (регистрации) в Росреестре до передачи Объекта долевого строительства. Окончательный расчет, в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществляется по результатам обмеров, проводимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда (далее по тексту БТИ), после окончания строительства Жилого дома. Если фактическая Сумма площади балкона/лоджии/террасы и Общей площади Объекта долевого строительства, определенная по данным БТИ (включая площадь балконов, лоджий, веранд и террас без соответствующих коэффициентов понижения), будет меньше или больше Суммы площади балкона/лоджии/террасы и
моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи недопустимости зачета: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Судом установлено, согласно п.2.7. договора Стороны производят перерасчет цены Договора пропорционально изменению площади Объекта долевого строительства. Соглашение об изменении Цены Договора подлежит заключению (регистрации) в Росреестре до передачи Объекта долевого строительства. Окончательный расчет, в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществляется по результатам обмеров, проводимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда (далее по тексту БТИ), после окончания строительства Жилого дома. Если фактическая Сумма площади балкона/лоджии/террасы и Общей площади Объекта долевого строительства, определенная по данным БТИ (включая площадь балконов, лоджий, веранд и террас без соответствующих коэффициентов понижения), будет меньше или больше Суммы площади балкона/лоджии/террасы и
