изменении содержания закладной. Запись в закладной о зарегистрированном соглашении об изменении содержания закладной с указанием даты и номера его государственной регистрации должна быть осуществлена государственным регистратором, удостоверена его подписью и скреплена печатью органа регистрации прав. Указанные действия осуществляются безвозмездно. Таким образом, законодательством действительно предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию изменения содержания закладной безвозмездно. Однако, обращает на себя внимание тот факт, что пункт 6 статьи 13 Закона об ипотеке говорит о том, что соглашение об изменении закладной заключают должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной. Отсутствие союза «или» между залогодателем и законным владельцем закладной, свидетельствует о том, что в случае, если имеет место передача прав по закладной иному лицу, которое не приобрело статус залогодержателя, соглашение об изменении закладной должно быть трехсторонним. Двустороннее соглашение допускается только между должником и залогодателем. Помимо этого необходимо иметь ввиду и тот факт, что в соответствии с изменениями, вносимыми в спорную закладную, Общество
зарегистрированном соглашении об изменении содержания закладной с указанием даты и номера его государственной регистрации должна быть осуществлена государственным регистратором, удостоверена его подписью и скреплена печатью органа регистрации прав. Указанные действия осуществляются безвозмездно. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности регистрирующего органа, предусмотренной законодательством, осуществлять безвозмездно государственную регистрацию изменения содержания закладной. Вместе с тем суд первой инстанции учел положения пункта 6 статьи 13 Закона об ипотеке, в котором указано, что соглашение об изменении закладной заключают должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной. Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, ввиду отсутствия союза «или» между залогодателем и законным владельцем закладной, суд пришел к выводу, что в случае, если имеет место передача прав по закладной иному лицу, которое не приобрело статус залогодержателя, соглашение об изменении закладной должно быть трехсторонним. Двустороннее соглашение допускается только между должником и залогодателем. В связи с этим суд первой инстанции согласился с
предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной. Запись в закладной о зарегистрированном соглашении об изменении содержания закладной с указанием даты и номера его государственной регистрации должна быть осуществлена государственным регистратором, удостоверена его подписью и скреплена печатью органа регистрации прав. Указанные действия осуществляются безвозмездно. Таким образом, законодательством действительно предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию изменения содержания закладной безвозмездно. Однако, арбитражный суд учитывает пункт 6 статьи 13 Закона об ипотеке, согласно которому соглашение об изменении закладной заключают должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной. Отсутствие союза «или» между залогодателем и законным владельцем закладной, свидетельствует о том, что в случае, если имеет место передача прав по закладной иному лицу, которое не приобрело статус залогодержателя, соглашение об изменении закладной должно быть трехсторонним. Двустороннее соглашение допускается только между должником и залогодателем. Именно в соответствии с изменениями, вносимыми в спорную закладную, Общество как раз и приобретает статус залогодержателя. Следовательно, как
государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 Закона об ипотеке, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, должна быть осуществлена как регистрация сделки в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной . Проанализировав содержание процитированных норм Закона об ипотеке, на которых основана правовая позиция заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные нормы предусматривают именно право, а не обязанность залогодателя, законного владельца закладной и должника по обеспеченному ипотекой обязательству по соглашению изменить ранее установленные условия закладной. С учетом того, что Закон об ипотеке
закладной заемщика ФИО1 (ГРН записи об ипотеке: 47-47-13/126/2014-195 от 04.09.2014). Права на закладную перешли к заявителю на основании отметки о новом владельце, совершенной 16.12.2014 ее предыдущим владельцем – ЗАО АКИБ «Образование» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке). В последующем, 17.02.2016, между ФИО1 и Обществом в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 13 Закона об ипотеке заключено соглашение об изменении содержания закладной . В связи с этим 17.02.2016 заявитель совместно с третьим лицом обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации заключенного соглашения об изменении содержания закладной, а также за государственной регистрацией права собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, <...>. Уведомлением от 29.02.2016 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной в связи с отсутствием заявления нового владельца закладной, регистрации его
в силу закона была зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства ФИО3 Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номерами регистрации: № (жилой дом), № (земельный участок), № (земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные объекты недвижимости были проданы по договору купли продажи дома с земельными участками, заключенному между ФИО1, ФИО7 и ФИО6 с использованием кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) по кредитному договору <***> ФИО7 и ФИО6 На регистрацию ипотеки было подано соглашение об изменении закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы обременения в силу закона № (жилой дом), № (земельный участок), № в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ Волкер (ранее ФИО4) И.А. была досрочно и в полном объеме погашена вся сумма кредита, таким образом обязательства по кредиту были исполнены заемщиком полностью. Ипотека, будучи дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству, прекратилась в связи с прекращением основного обязательства.
доли в спорной квартире и подписал его со своей стороны, нотариальное удостоверение сделки было назначено на д.м.г. у нотариуса г.<....> С.. Однако ответчик отказалась подписывать договор, мотивируя несогласием с его условиями. Полагает, что он полностью со своей стороны исполнил сделку, требующую в силу закона нотариального удостоверения, выразив ясное намерение к отчуждению предмета сделки в пользу ответчика, а ответчик уклоняется от такового удостоверения. При этом ответчик приняла его исполнение по сделке, подписав предварительный договор, соглашение об изменении закладной и дополнительное соглашение к кредитному договору. ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от д.м.г., подписанного ею и ФИО1 В обоснование встречного иска ссылаясь на положения ст.ст.429 п.2, 163 п.1 п.п1, 168 ГК РФ, указала, что подписанный ими предварительный договор купли-продажи <....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за <....> руб.
расположенную по адресу: <...> за ФИО1. Административный истец обратился за государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости, но получил отказ. Не согласившись с решением регистрирующего органа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском. Полагает, что в Управление Росреестра по Ленинградской области был предоставлен надлежащий пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. Считает, что поскольку право признано решением суда, у нее нет обязанности заключать соглашение об изменении закладной . На основании изложенного просила признать отказ незаконным. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении. Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отказе. Заинтересованное лицо - ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что закладная оформлена на всю квартиру, для регистрации права необходимо внесение изменений в закладную.
исковые требования ФИО1 были удовлетворены. ФИО2, <дата> года рождения, признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.94-97). Из материалов дела также следует, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору<номер> от <дата>, дарение осуществлялось на основании согласия банка-залогодержателя <номер> от <дата>. Также <дата> в Банк были представлены оригиналы документов на прекращение права собственности ФИО2 на недвижимое имущество и соглашение об изменении закладной (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг <номер> от <дата>) (л.д.84-93). Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте, заключенному с ФИО2 в размере 75 683,99 руб. надлежит отказать в полном объеме. Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по кредитной карте удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания
собственности от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>. Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали. Указали, что залогодержатель Банк выразил свое согласие на переход права собственности к ФИО1 в том числе и в судебном процессе при утверждении мирового соглашения, в настоящем судебном процессе также не возражает против регистрации права собственности ФИО1. Соглашение об изменении закладной административный истец не имеет возможности представить, поскольку ФИО3 не является для подписания в Банк, более того, предоставление дополнительного соглашения не требуется, поскольку право собственности административного истца подлежало регистрации на основании судебного акта. Ссылки представителя административного ответчика на зарегистрированные ограничения несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, указала, что на основании решения Московского районного суда
