расходы Адвокатов (в том числе расходы, понесенные третьими лицами, привлеченными Адвокатами в соответствии с п. 2.2.1 Соглашения), произведенные по предварительному согласованию с Доверителем, а также утвержденные комитетом кредиторов Страховой организации, в соответствии с условиями Соглашения. Вариант 3.3. 3.3. Расходы Адвокатов, связанные с оказанием услуг по Соглашению, включаются в стоимость услуг Адвокатов и возмещению не подлежат. 3.4. Оплата услуг и возмещение расходов производится Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ________________ (наименование адвокатского образования) в соответствии с п. 13 ст. 22 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указанный в разделе 10 Соглашения, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением 7 к Соглашению (далее - Акт), и счета на оплату услуг, выставляемого Адвокатами. 3.5. Адвокаты ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляют, подписывают со своей стороны и направляют
(пункт 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ). Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ). Таким образом, Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг , которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также
тайной, коллегия не имела возможности представить его, о чем было сообщено суду; в этой связи заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии представленных коллегией дополнительных доказательств, полученных от адвоката ФИО2 после принятия решения по делу. Заявитель обращает внимание на то, что адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи и не может иметь обязательств перед обществом. По мнению заявителя, суды должны были учесть особенности правового статуса адвокатского образования и применить положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг , заключенного между адвокатом и доверителем, надлежащей стороной является адвокат, а не коллегия адвокатов. В обоснование указанной позиции коллегия ссылается на правовые подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198. Как считает заявитель, судам надлежало
расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал представленные истцом доказательства, в том числе: - соглашение об оказании адвокатских услуг от 19.07.2017 № 130; - акт об оказании адвокатских услуг от 26.10.2020; - платежное поручение от 29.10.2020 № 33 на сумму 800 000 руб. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий представителем ФИО1: участие в 15 заседаниях в суде первой инстанции (09-16-24.08.2017, 04-09-11.10.2017, 01.11.2018, 26.11.2018, 19.12.2018, 26.12.2018,
соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 19.07.2019 между обществом (доверитель) и адвокатом Оснас Аланом Андреевичем (адвокат), заключено соглашение об оказании адвокатских услуг № Osnas-Baspik/07-19/00220, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию адвокатских услуг по правовому сопровождению и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде РСО-Алания по заявлению ООО ВТЦ «Баспик» о признании действий ликвидационной комиссии незаконными по неуведомлению о начале процедуры ликвидации и уклонению от рассмотрения требований ООО ВТЦ «Баспик» и об обязании включить требования доверителя в реестр требований кредиторов ООО «Издательский дом «Терские ведомости» в промежуточный ликвидационный
Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела и установлено судом, между центром (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании адвокатских услуг от 28.09.2015 № Osnas-Baspik/09-15/00052 (далее – соглашение), согласно которому ФИО1 (далее – ФИО1) принял на себя обязательства по правовому сопровождению и представлению интересов ООО ВТЦ «Баспик», привлеченного в рамках дела № А61-3223/2015. Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 100 000 руб. (том № 2, л.д. 34 – 40). Во исполнение обязательств по соглашениям ООО ВТЦ «Баспик» произвело оплату ФИО1 за оказанные услуги 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №
сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании адвокатских услуг от 18.06.2014г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 047 от 20.06.2014г., Акт о выполнении услуг от 30.09.2014г. Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов в сумме 50 000 руб. заявителем представлены: соглашение об оказании адвокатских услуг от 13.01.2020, заключенное между предпринимателем и адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» Володиным Е.Р., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2020 по указанному соглашению, счет на оплату услуг от 15.10.2020 № 56, платежное поручение № 342 от 20.10.2020, маршрутная квитанция электронного билета от 19.10.2020 на перелет из Симферополя до Москвы и обратно 20-21.10.2020 на сумму 6796 руб., посадочные талоны, счет на оплату за проживание в гостинице (г. Калуга) и кассовый чек
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, <дата> между сторонами заключено Соглашение об оказании адвокатских услуг , по условиям которого ответчик обязался представить интересы ФИО2 в Верховном суде РФ. Данное Соглашение сторонами суду не представлено, копия Соглашения в материалах дела отсутствует. Из возражений ответчика следует, что согласно рекомендациям Федеральной палаты адвокатов хранение договора после получения денежных средств осуществляется не менее трех лет, в связи с этим адвокат Бирюков В.П. не сохранил свой экземпляр договора. Согласно представленной в материалы дела квитанции истцом произведена оплата по Соглашению от <дата> в
по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. 15 ноября 2015 года уголовное преследование по ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении М.С.. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за М.С.. признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия М.С. 16 сентября 2013 года обращалась за юридической помощью, вследствие чего было заключено соглашение об оказании адвокатских услуг на оказание юридической помощи, при осуществлении защиты по уголовному делу, стоимость оказанной юридической помощи составила 50000 рублей. В дальнейшем, 18 апреля 2014 года, между адвокатским бюро «Союз адвокатов» и М.С. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи при осуществлении защиты по возбужденному в отношении нее уголовному делу, стоимость оказанной юридической помощи в общей сложности, составила 1000000 рублей, что подтверждается квитанциями. В своем заявлении от 05 декабря 2016 года М.С. просила суд
стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, однако задержан в порядке ст. 91, 91 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. При этом каких-либо доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий не представлено. Соглашение об оказании адвокатских услуг заключено ДД.ММ.ГГГГ и не связано с задержанием истца, следовательно, оснований для взыскания уплаченных по нему денежных средств в рамках настоящего спора не имеется. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 16 ражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069 -1071 Гражданского кодекса РФ, согласно которым
процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по соглашению об оказании адвокатских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 801 537,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины – 11 215 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании адвокатских услуг №. В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 и п. 4.2 указанного соглашения, стоимость оказанных услуг составляет 250 долларов США за час работы, стороны производят учет ежедневно, учтенные суммы суммируются в конце месяца, оплата производится в рублях. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного соглашения. По условиям данного соглашения, а так же подписанного сторонами акта сверки, задолженность ответчика перед истцом составила 801 537,05 руб. и должна быть погашена
