права собственности на пристройку литера А4, расположенную по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. 24 января 2022 г. ФИО2. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб., ссылаясь на то, что 15 февраля 2021 г. она заключила с адвокатом Куриленко Т.О. соглашение об оказании правовой помощи , по условиям которого адвокат обязуется принять документы от доверителя, ознакомиться с материалами дела № 2-1474/2021, провести консультацию, подготовить возражения относительно заявленных исковых требований, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить юридические услуги в размере 21 000 руб. 09 сентября 2021 г. между ФИО2. (доверитель) и Куриленко Т.О. (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокат обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение суда
оказании юридической помощи от 10.01.2018 заключено не было. Поскольку соглашение об оказании юридической помощи отсутствует, то ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами, в том числе перечислять денежные средства кому–либо из адвокатов. 30.12.2020 общество в адрес коллегии адвокатов направило претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 275 000 руб., которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что соглашение об оказании правовой помощи между истцом и коллегией адвокатов не заключалось. Между тем соглашение о правовой помощи заключено непосредственно с адвокатом Мухамедзяновым В.В., который представлял интересы общества в рамках рассмотрения дел №№ А41-704/2017, А41108829/17, А41-25378/18, А41-4919/19. Определением от 29.08.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мухамедзянова В.В., являющегося председателем коллегии адвокатов. В ходе судебного заседания Мухамедзянов В.В. настаивал, что соглашение с истцом заключено, денежные средства им
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А40-145437/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашения об оказании правовой помощи от 28.12.2018, заключенного должником с ФИО1, а также операций по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 17 068 000 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2021 и округа от 18.04.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору
которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи . В силу статьи 65 АПК РФ
адвоката, не был партнером адвокатского бюро, в связи с чем не имел законных оснований оказывать юридические услуги от имени НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры». Помимо указанного, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств возмездности услуг, оказанных со стороны ФИО3 в пользу ФИО2 по его представлению во время судебных заседаний. Отсутствуют и доказательства того, что адвокаты-партнеры НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» оказывали правовую помощь ФИО2 по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что соглашение об оказании правовой помощи является незаключенным и не может доказывать факт оказания услуг ФИО2 в размере 200 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу были оказаны услуги, не предусмотренные соглашением, поскольку представитель ФИО2 не имел необходимости знакомиться с материалами банкротного дела №А56-40429/2010 и включать за это судебные расходы в сумму оплаты. При этом размер стоимости услуг, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов ничем не обоснован, не
о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной соглашения, так как стоимость услуг по аналогичным сделкам должника значительно ниже стоимости услуг, оказанных по спорному соглашению, и рыночная стоимость аналогичных услуг на территории Ярославской области значительно ниже стоимости услуг, определенной в соглашении. Суд первой инстанции определением от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: признал недействительным соглашение об оказании правовой помощи от 12.12.2015 № СТ12/15-01 в части стоимости оказанных услуг, превышающих рыночную (3 577 075 рублей), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агентства в конкурсную массу Общества 23 680 122 рублей, полученных по недействительной сделке, и отказал в удовлетворении остальной части требований. Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в
контракта и законодательству, является акт проверки от 28.04.2009, зафиксировавший выполнение работ ООО «Ай Пи Сеть СПб» на сумму 138 456 906 рублей. Соответственно, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильно взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, как начисленные на необоснованно уменьшенную сумму неосновательного обогащения. Оспаривая неправильные выводы судов об отсутствии оснований в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 3 856 659 рублей 44 копеек, ООО «ЦУП ВСТО» ссылается на соглашение об оказании правовой помощи от 04.06.2008 № 01-06/08/1059-08, дополнительное соглашение к нему № 1 от 09.09.2008, платежные поручения от 13 ноября 2008 года № 15180, от 17 ноября 2008 № 15318 и № 15319. ООО «Ай Пи Сеть СПб» просит изменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года в части удовлетворении исковых требований ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 527 460 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими
оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель жалобы полагает, что несение судебных расходов истцом не доказано, доверенность на ведение дела в арбитражном суде от 19.10.2022, выданная представителю истца, не отвечает требованиям закона, представитель не мог представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. Считает, что соглашение об оказании правовой помощи от 01.02.2023 № 22 не содержит существенных условий для договоров данного вида - размера и характера ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, данное соглашение является незаключенным. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что принятым по настоящему делу решением от 29.12.2008 требования общества «Северный двор» удовлетворены,
федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению представителя потерпевшего постановлено в соответствии с требованиями закона. Так, согласно материалам, в обоснование своих доводов заявителем, как указал суд первой инстанции, представлено: - соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; - соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; - соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; - соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; - соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение от
2-1046/2017 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 21 февраля 2017 года Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Юридический центр» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об оказании правовой помощи . Позднее на основании заявлений ответчика между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ также было заключено еще одно соглашение об оказании правовой помощи. В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Центр» принял на себя обязанность по представлению интересов ответчиков в суде первой и второй инстанции по вопросу признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО4 недействительным, а также представления интересов ответчиков в уголовном судопроизводстве и средствах массовой информации на условиях, определенных
судьи: Птахиной З.П. при секретаре: Черниковой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об оказании правовой помощи действительным и взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения об оказании правовой помощи недействительным и взыскании убытков, у с т а н о в и л : года между заведующей арбитражным бюро «», индивидуальным предпринимателем ФИО1 (бюро) и ФИО2 (клиентом) заключено соглашение об оказании правовой помощи , предметом которого являлось оказание клиенту услуг: подготовка и защита по гражданскому делу о праве наследования на гараж по адресу: . Соглашением предусмотрена оплата бюро за фактические расходы по оказанию услуг в сумме руб. Кроме того, клиент обязалась оплатить бюро плату за услуги в размере % рыночной стоимости гаража в течение 7 дней без неоправданной задержки в случае достижения бюро в судебном или внесудебном порядке положительного для клиента результата. Дело инициировано иском
